Zadania 1–20 z 326

Zadanie 1 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 2 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Lucjusz Anneusz Seneka

O Opatrzności V–VI

Wiodą nas losy, a długość życia odmierzyły każdemu już w pierwszej godzinie poczęcia. Jedna przyczyna jest zależna od drugiej, a wszystkie sprawy, powszechne i jednostkowe, są wplecione w nieprzerwane pasmo wydarzeń. I dlatego niezłomnym duchem na wszystko trzeba się godzić, ponieważ wręcz inaczej, niż sobie wyobrażamy, każda rzecz nie jest igraszką ślepego przypadku, ale następstwem przyczyny. Wszystkie nasze radości i smutki są dawno postanowione z góry i niezależnie od tego, jak wielka różnica zachodzi w życiu poszczególnych ludzi, ostatecznie w tym jednym wszyscy jesteśmy równi – krótkotrwali, krótkotrwałe dobra otrzymujemy. […] Niech sobie natura czyni jaki jej się podoba użytek z naszego ciała, a swojej własności, my jednak w każdym położeniu bądźmy radośni i odważni i miejmy to na uwadze, że nic z naszego nie ginie. Co jest zadaniem dobrego człowieka? Poddawać się losom. Wielką pociechę daje świadomość, że jesteśmy porwani tym samym prądem, co i reszta istot na świecie, oraz że niezależnie od tego, czym jest ta siła, która wyznacza nam takie życie i taką śmierć, w tę samą konieczność wprzęga i bogów. Niepowstrzymany nurt unosi zarówno sprawy boskie, jak i ludzkie. Wielki stwórca, władca wszechświata, sam wprawdzie napisał księgę przeznaczeń, ale też i stosuje się do nich. Raz jeden rozkazał, a wiecznie słucha rozkazu. – Ale dlaczego Bóg okazał się do tego stopnia niesprawiedliwy w rozdziale przeznaczeń, że dobrych skazał na ubóstwo, na rany i na bolesne przypadki śmierci? Dlatego że twórca nie może zmienić tworzywa. Takie jest twarde prawo, że pewnych właściwości nie da się od niektórych rzeczy odłączyć. Przywarły do nich, nierozerwalnie zrosły się z nimi. Słabe natury […] są utworzone z bezwładnych pierwiastków. Do ukształtowania dzielnego człowieka, którego imię samo nakazywałoby szacunek, potrzeba treściwej materii. Niegładka przed nim ściele się droga: raz musi wspinać się w górę, raz znowu zstępować na dół, i chociaż miotać nim będą bałwany, musi sterować okrętem na wzburzonym odmęcie, a na przekór zmienności losu trzymać się raz obranego kierunku. Wiele napotka przeszkód, wiele trudności, ale je wszystkie potrafi przełamać i przezwyciężyć. Probierzem złota jest ogień, a mocnych ludzi – niedola. […] Ale raz jeszcze: dlaczego Bóg dopuszcza, żeby na ludzi dobrych spadało coś złego? […] Wyobraź sobie, że Bóg przemawia następująco: „Jakiż powód macie do tego, aby się na mnie uskarżać, wy, którzy znajdujecie upodobanie w prawości? Innych otoczyłem złudnymi dobrami, a ich dusze uczyniłem jakby igraszką długiego i zwodniczego widziadła we śnie. Na zewnątrz przyozdobiłem ich złotem i srebrem, i kością słoniową, wewnątrz – ni śladu dobra. Ci, których uważasz za szczęśliwych, o ile tylko uważniej się przyjrzysz nie temu, co u nich rzuca się w oczy, lecz temu, co ukrywa się wewnątrz, zobaczysz, że są to istoty nędzne i nikczemne, ohydne, podobne do ścian, w ich domach, ozdobionych tylko od zewnątrz. Nie jest to żadne szczęście trwałe ani prawdziwe, jest tylko powłoką, cienką w dodatku. Ale niech tylko spadnie na nich jakieś nieszczęście, które rozwieje złudę i obnaży ich wnętrze, wtedy dopiero wychodzi na jaw, jak szkaradną i rzeczywistą ohydę osłaniały z zewnątrz zapożyczone blaski. Wam natomiast dałem dobra prawdziwe i trwałe, a im kto z nich czyni częstszy użytek, im kto z wszystkich stron je dokładniej obejrzy, tym drogocenniejsze i tym wspanialsze mu się wydadzą. Dałem wam możność gardzić wszystkim, co innych grozą przejmuje, i czuć obrzydzenie do żądzy. Nie jaśniejecie na zewnątrz, dobra wasze są zwrócone do wnętrza. Tak samo niebo w radosnym oglądaniu własnego przepychu gardzi wszystkim, co leży poza jego krańcami. Wszelkie dobro włożyłem we wnętrzu. Nie łaknąć szczęścia – to wasze szczęście”. – Po co jednak istnieje tak wiele smutków, tak wiele strachów, tak wiele trudnych do zniesienia przykrości? – „Otóż, ponieważ nie mogłem was uwolnić od tych doświadczeń, uzbroiłem waszego ducha przeciw nim wszystkim. Znoście statecznie. W tej tylko dziedzinie możecie przewyższyć samego Boga, że on jest poza granicą wszelkiej niedoli, wy – ponad niedolą”.

Dialogi, przeł. Leon Joachimowicz, Warszawa 2001

Polecenie

Zagadnienia przedstawione w przytoczonym fragmencie tekstu źródłowego mieszczą się w obrębie kilku dyscyplin filozoficznych. Podaj nazwy dwóch spośród tych dyscyplin. Następnie dla każdej ze wskazanych dyscyplin podaj jedno konkretne zagadnienie, wybrane spośród przedstawionych w tekście, a mieszczące się w zakresie tej dyscypliny.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Znajdź w tekście dwa różne pytania: o porządek świata oraz o dobre życie człowieka.

2. Gdzie szukać?

Przy zdaniach o przyczynach i losie zapytaj „jak działa rzeczywistość?”, a przy szczęściu „jak żyć?”.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Zapisz dwie pary: nazwa dyscypliny — konkretne zagadnienie z fragmentu. Nie zastępuj dyscypliny nazwą stanowiska.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Przykład: ontologia (metafizyka) — determinizm, czyli pytanie o przyczynowe uwarunkowanie zdarzeń; etyka — zagadnienie szczęścia.

Zasady oceniania

2 pkt: dwie dyscypliny i odpowiednie zagadnienia; 1 pkt: dwie dyscypliny albo jedna dyscyplina i jej zagadnienie; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Zagadnienia przedstawione w przytoczonym fragmencie tekstu źródłowego mieszczą się w obrębie kilku dyscyplin filozoficznych. Podaj nazwy dwóch spośród tych dyscyplin. Następnie dla każdej ze wskazanych dyscyplin podaj jedno konkretne zagadnienie, wybrane spośród przedstawionych w tekście, a mieszczące się w zakresie tej dyscypliny.

Co trzeba wiedzieć?

Determinizm wiąże przebieg zdarzeń z przyczynami i prawami. Fatalizm głosi nieuchronność określonego losu niezależnie od naszych starań. W determinizmie same starania mogą być przyczyną rezultatu. Odróżnij szczęście jako pomyślny przypadek, przyjemność, zadowolenie z życia i obiektywnie dobre spełnienie życia. Porównanie dwóch filozofów wymaga ustalenia, którego znaczenia używa każdy z nich.

  1. Najpierw odróżnij nazwę dyscypliny od konkretnego problemu.

  2. „Determinizm” to stanowisko, natomiast dyscypliną badającą przyczynowe uwarunkowanie zdarzeń jest ontologia (metafizyka).

  3. W tekście Seneka opisuje zależność wszystkich spraw od przyczyn.

  4. Drugim przykładem jest etyka: Seneka pyta o zadanie dobrego człowieka i o prawdziwe szczęście.

  5. Poprawna odpowiedź łączy więc każdą z dwóch nazw dyscyplin z jednym zagadnieniem obecnym w tekście.

Jak zbudować dwie pary?

Zadaj pytanie „co jest przedmiotem tej części fragmentu?”. Łańcuch przyczyn prowadzi do pytania o strukturę bytu, czyli ontologii. Prawdziwe szczęście i powinność dobrego człowieka prowadzą do etyki. Nazwa dyscypliny i nazwa problemu pełnią różne funkcje: „etyka — problem szczęścia” jest parą, a „etyka — ontologia” dwiema nazwami bez zagadnień.

Przykład pełnej odpowiedzi

Przykład: ontologia (metafizyka) — determinizm, czyli pytanie o przyczynowe uwarunkowanie zdarzeń; etyka — zagadnienie szczęścia.

Na co uważać?

Samo podanie dwóch stanowisk albo dwóch nazw bez zagadnień nie spełnia całego polecenia.

Za co są punkty?

2 pkt – podanie dwóch dyscyplin filozoficznych wraz z przywołaniem stosownych zagadnień. 1 pkt – podanie dwóch dyscyplin filozoficznych ALBO podanie jednej dyscypliny filozoficznej wraz z przywołaniem stosownego zagadnienia. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Dyscypliny filozofii

Dział filozofii: Etyka, Metafizyka

Nurt: Stoicyzm

Pojęcia: determinizm, dyscypliny filozofii, szczęście

Filozofowie / autorzy: Seneka

Wymagania CKE: III.1.1

ID zadania: FIL-2026-CZE-01

Oryginalny arkusz CKE — str. 5

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 2 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 1 pkt Zamknięte
Pokaż tekst źródłowy Lucjusz Anneusz Seneka

O Opatrzności V–VI

Wiodą nas losy, a długość życia odmierzyły każdemu już w pierwszej godzinie poczęcia. Jedna przyczyna jest zależna od drugiej, a wszystkie sprawy, powszechne i jednostkowe, są wplecione w nieprzerwane pasmo wydarzeń. I dlatego niezłomnym duchem na wszystko trzeba się godzić, ponieważ wręcz inaczej, niż sobie wyobrażamy, każda rzecz nie jest igraszką ślepego przypadku, ale następstwem przyczyny. Wszystkie nasze radości i smutki są dawno postanowione z góry i niezależnie od tego, jak wielka różnica zachodzi w życiu poszczególnych ludzi, ostatecznie w tym jednym wszyscy jesteśmy równi – krótkotrwali, krótkotrwałe dobra otrzymujemy. […] Niech sobie natura czyni jaki jej się podoba użytek z naszego ciała, a swojej własności, my jednak w każdym położeniu bądźmy radośni i odważni i miejmy to na uwadze, że nic z naszego nie ginie. Co jest zadaniem dobrego człowieka? Poddawać się losom. Wielką pociechę daje świadomość, że jesteśmy porwani tym samym prądem, co i reszta istot na świecie, oraz że niezależnie od tego, czym jest ta siła, która wyznacza nam takie życie i taką śmierć, w tę samą konieczność wprzęga i bogów. Niepowstrzymany nurt unosi zarówno sprawy boskie, jak i ludzkie. Wielki stwórca, władca wszechświata, sam wprawdzie napisał księgę przeznaczeń, ale też i stosuje się do nich. Raz jeden rozkazał, a wiecznie słucha rozkazu. – Ale dlaczego Bóg okazał się do tego stopnia niesprawiedliwy w rozdziale przeznaczeń, że dobrych skazał na ubóstwo, na rany i na bolesne przypadki śmierci? Dlatego że twórca nie może zmienić tworzywa. Takie jest twarde prawo, że pewnych właściwości nie da się od niektórych rzeczy odłączyć. Przywarły do nich, nierozerwalnie zrosły się z nimi. Słabe natury […] są utworzone z bezwładnych pierwiastków. Do ukształtowania dzielnego człowieka, którego imię samo nakazywałoby szacunek, potrzeba treściwej materii. Niegładka przed nim ściele się droga: raz musi wspinać się w górę, raz znowu zstępować na dół, i chociaż miotać nim będą bałwany, musi sterować okrętem na wzburzonym odmęcie, a na przekór zmienności losu trzymać się raz obranego kierunku. Wiele napotka przeszkód, wiele trudności, ale je wszystkie potrafi przełamać i przezwyciężyć. Probierzem złota jest ogień, a mocnych ludzi – niedola. […] Ale raz jeszcze: dlaczego Bóg dopuszcza, żeby na ludzi dobrych spadało coś złego? […] Wyobraź sobie, że Bóg przemawia następująco: „Jakiż powód macie do tego, aby się na mnie uskarżać, wy, którzy znajdujecie upodobanie w prawości? Innych otoczyłem złudnymi dobrami, a ich dusze uczyniłem jakby igraszką długiego i zwodniczego widziadła we śnie. Na zewnątrz przyozdobiłem ich złotem i srebrem, i kością słoniową, wewnątrz – ni śladu dobra. Ci, których uważasz za szczęśliwych, o ile tylko uważniej się przyjrzysz nie temu, co u nich rzuca się w oczy, lecz temu, co ukrywa się wewnątrz, zobaczysz, że są to istoty nędzne i nikczemne, ohydne, podobne do ścian, w ich domach, ozdobionych tylko od zewnątrz. Nie jest to żadne szczęście trwałe ani prawdziwe, jest tylko powłoką, cienką w dodatku. Ale niech tylko spadnie na nich jakieś nieszczęście, które rozwieje złudę i obnaży ich wnętrze, wtedy dopiero wychodzi na jaw, jak szkaradną i rzeczywistą ohydę osłaniały z zewnątrz zapożyczone blaski. Wam natomiast dałem dobra prawdziwe i trwałe, a im kto z nich czyni częstszy użytek, im kto z wszystkich stron je dokładniej obejrzy, tym drogocenniejsze i tym wspanialsze mu się wydadzą. Dałem wam możność gardzić wszystkim, co innych grozą przejmuje, i czuć obrzydzenie do żądzy. Nie jaśniejecie na zewnątrz, dobra wasze są zwrócone do wnętrza. Tak samo niebo w radosnym oglądaniu własnego przepychu gardzi wszystkim, co leży poza jego krańcami. Wszelkie dobro włożyłem we wnętrzu. Nie łaknąć szczęścia – to wasze szczęście”. – Po co jednak istnieje tak wiele smutków, tak wiele strachów, tak wiele trudnych do zniesienia przykrości? – „Otóż, ponieważ nie mogłem was uwolnić od tych doświadczeń, uzbroiłem waszego ducha przeciw nim wszystkim. Znoście statecznie. W tej tylko dziedzinie możecie przewyższyć samego Boga, że on jest poza granicą wszelkiej niedoli, wy – ponad niedolą”.

Dialogi, przeł. Leon Joachimowicz, Warszawa 2001

Polecenie

Oceń prawdziwość poniższych zdań w odniesieniu do przytoczonego fragmentu tekstu. Wybierz P, jeśli zdanie jest prawdziwe, albo F – jeśli jest fałszywe.

1. Zadaniem dobrego człowieka jest ograniczanie cierpienia w świecie. (P/F)
2. Bóg, władca wszechświata, nie podlega prawom natury. (P/F)

Twoja odpowiedź

Zdanie 1
Zdanie 2
Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Oceń oddzielnie opis zadania dobrego człowieka i stosunek Boga do konieczności.

2. Gdzie szukać?

Porównaj fragment o poddawaniu się losom ze zdaniami o ustanowieniu i przestrzeganiu przeznaczeń.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Do każdej oceny znajdź podstawę w tekście. Sprawdź, czy ustanowienie praw oznacza według autora wyłączenie z ich obowiązywania.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

F; F.

Zasady oceniania

1 pkt: oba zdania poprawnie ocenione (F, F); 0 pkt: odpowiedź niepełna, błędna lub brak.

Wytłumacz

Dlaczego tak, dlaczego nie?

Co trzeba ustalić?

Oceń prawdziwość poniższych zdań w odniesieniu do przytoczonego fragmentu tekstu. Wybierz P, jeśli zdanie jest prawdziwe, albo F – jeśli jest fałszywe.

Co trzeba wiedzieć?

Cnota oznacza trwałą dyspozycję do dobrego działania. Jej rolę trzeba odczytać w danej teorii: stoicy uznają ją za wystarczającą do szczęścia, Arystoteles wiąże dobre życie z jej realizacją, a Epikur z jej pomocą w osiąganiu przyjemnego życia.

Wariant / rozstrzygnięcieDlaczego?
1 — FW tekście zadaniem dobrego człowieka jest przyjęcie losu. Program ograniczania cierpienia całego świata nie został tu wskazany.
2 — FKonieczność obejmuje również bogów: ustanowienie porządku nie oznacza wyłączenia się z niego.

Jak połączyć te ustalenia?

W obu przypadkach odpowiedź brzmi F. Pierwsze zdanie zmienia sens wypowiedzi Seneki: w przytoczonym fragmencie zadaniem dobrego człowieka jest poddawać się losom, a nie ograniczać cierpienie w świecie. Drugie zdanie również przeczy tekstowi. Seneka pisze, że konieczność obejmuje także bogów, a władca wszechświata stosuje się do ustanowionych przeznaczeń.

Rozstrzygnięcie i wymagane uzupełnienie

F; F.

Na co uważać?

Nie oceniaj, czy zdania wydają się rozsądne według innej filozofii — sprawdź ich zgodność z tym konkretnym fragmentem.

Za co są punkty?

1 pkt – zaznaczenie dwóch poprawnych odpowiedzi. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm

Dział filozofii: Etyka, Metafizyka

Nurt: Stoicyzm

Pojęcia: cnota, konieczność, los

Filozofowie / autorzy: Seneka

Wymagania CKE: Poziom podstawowy VIII.1–2

ID zadania: FIL-2026-CZE-02

Oryginalny arkusz CKE — str. 5

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 3 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 3 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Lucjusz Anneusz Seneka

O Opatrzności V–VI

Wiodą nas losy, a długość życia odmierzyły każdemu już w pierwszej godzinie poczęcia. Jedna przyczyna jest zależna od drugiej, a wszystkie sprawy, powszechne i jednostkowe, są wplecione w nieprzerwane pasmo wydarzeń. I dlatego niezłomnym duchem na wszystko trzeba się godzić, ponieważ wręcz inaczej, niż sobie wyobrażamy, każda rzecz nie jest igraszką ślepego przypadku, ale następstwem przyczyny. Wszystkie nasze radości i smutki są dawno postanowione z góry i niezależnie od tego, jak wielka różnica zachodzi w życiu poszczególnych ludzi, ostatecznie w tym jednym wszyscy jesteśmy równi – krótkotrwali, krótkotrwałe dobra otrzymujemy. […] Niech sobie natura czyni jaki jej się podoba użytek z naszego ciała, a swojej własności, my jednak w każdym położeniu bądźmy radośni i odważni i miejmy to na uwadze, że nic z naszego nie ginie. Co jest zadaniem dobrego człowieka? Poddawać się losom. Wielką pociechę daje świadomość, że jesteśmy porwani tym samym prądem, co i reszta istot na świecie, oraz że niezależnie od tego, czym jest ta siła, która wyznacza nam takie życie i taką śmierć, w tę samą konieczność wprzęga i bogów. Niepowstrzymany nurt unosi zarówno sprawy boskie, jak i ludzkie. Wielki stwórca, władca wszechświata, sam wprawdzie napisał księgę przeznaczeń, ale też i stosuje się do nich. Raz jeden rozkazał, a wiecznie słucha rozkazu. – Ale dlaczego Bóg okazał się do tego stopnia niesprawiedliwy w rozdziale przeznaczeń, że dobrych skazał na ubóstwo, na rany i na bolesne przypadki śmierci? Dlatego że twórca nie może zmienić tworzywa. Takie jest twarde prawo, że pewnych właściwości nie da się od niektórych rzeczy odłączyć. Przywarły do nich, nierozerwalnie zrosły się z nimi. Słabe natury […] są utworzone z bezwładnych pierwiastków. Do ukształtowania dzielnego człowieka, którego imię samo nakazywałoby szacunek, potrzeba treściwej materii. Niegładka przed nim ściele się droga: raz musi wspinać się w górę, raz znowu zstępować na dół, i chociaż miotać nim będą bałwany, musi sterować okrętem na wzburzonym odmęcie, a na przekór zmienności losu trzymać się raz obranego kierunku. Wiele napotka przeszkód, wiele trudności, ale je wszystkie potrafi przełamać i przezwyciężyć. Probierzem złota jest ogień, a mocnych ludzi – niedola. […] Ale raz jeszcze: dlaczego Bóg dopuszcza, żeby na ludzi dobrych spadało coś złego? […] Wyobraź sobie, że Bóg przemawia następująco: „Jakiż powód macie do tego, aby się na mnie uskarżać, wy, którzy znajdujecie upodobanie w prawości? Innych otoczyłem złudnymi dobrami, a ich dusze uczyniłem jakby igraszką długiego i zwodniczego widziadła we śnie. Na zewnątrz przyozdobiłem ich złotem i srebrem, i kością słoniową, wewnątrz – ni śladu dobra. Ci, których uważasz za szczęśliwych, o ile tylko uważniej się przyjrzysz nie temu, co u nich rzuca się w oczy, lecz temu, co ukrywa się wewnątrz, zobaczysz, że są to istoty nędzne i nikczemne, ohydne, podobne do ścian, w ich domach, ozdobionych tylko od zewnątrz. Nie jest to żadne szczęście trwałe ani prawdziwe, jest tylko powłoką, cienką w dodatku. Ale niech tylko spadnie na nich jakieś nieszczęście, które rozwieje złudę i obnaży ich wnętrze, wtedy dopiero wychodzi na jaw, jak szkaradną i rzeczywistą ohydę osłaniały z zewnątrz zapożyczone blaski. Wam natomiast dałem dobra prawdziwe i trwałe, a im kto z nich czyni częstszy użytek, im kto z wszystkich stron je dokładniej obejrzy, tym drogocenniejsze i tym wspanialsze mu się wydadzą. Dałem wam możność gardzić wszystkim, co innych grozą przejmuje, i czuć obrzydzenie do żądzy. Nie jaśniejecie na zewnątrz, dobra wasze są zwrócone do wnętrza. Tak samo niebo w radosnym oglądaniu własnego przepychu gardzi wszystkim, co leży poza jego krańcami. Wszelkie dobro włożyłem we wnętrzu. Nie łaknąć szczęścia – to wasze szczęście”. – Po co jednak istnieje tak wiele smutków, tak wiele strachów, tak wiele trudnych do zniesienia przykrości? – „Otóż, ponieważ nie mogłem was uwolnić od tych doświadczeń, uzbroiłem waszego ducha przeciw nim wszystkim. Znoście statecznie. W tej tylko dziedzinie możecie przewyższyć samego Boga, że on jest poza granicą wszelkiej niedoli, wy – ponad niedolą”.

Dialogi, przeł. Leon Joachimowicz, Warszawa 2001

Polecenie

Sformułuj tezę determinizmu w sporze o przyczynowość oraz wyjaśnij relację między determinizmem a kompatybilizmem. Oceń, czy na podstawie przytoczonego fragmentu tekstu źródłowego można Senekę uznać za zwolennika kompatybilizmu. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Rozdziel trzy części: tezę o przyczynach, możliwość pogodzenia jej z wolnością i ocenę samego fragmentu.

2. Gdzie szukać?

Sprawdź, czy tekst mówi o wolnym wyborze, czy tylko o odważnym przyjmowaniu zdarzeń.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Podaj definicje obu stanowisk, potem oceń, czy fragment wystarcza do przypisania kompatybilizmu. Nie zastępuj dowodu z tekstu ogólną wiedzą o stoikach.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Determinizm: każde zdarzenie ma przyczynę. Kompatybilizm uznaje zgodność determinizmu z wolną wolą. Seneki nie można uznać za jego zwolennika na podstawie fragmentu: los jest zdeterminowany, człowiek może jedynie przyjąć go z odwagą.

Zasady oceniania

3 pkt: teza + relacja + ocena z uzasadnieniem; 2 pkt: teza + relacja; 1 pkt: sama teza albo ocena z uzasadnieniem; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Sformułuj tezę determinizmu w sporze o przyczynowość oraz wyjaśnij relację między determinizmem a kompatybilizmem. Oceń, czy na podstawie przytoczonego fragmentu tekstu źródłowego można Senekę uznać za zwolennika kompatybilizmu. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Co trzeba wiedzieć?

Determinizm wiąże przebieg zdarzeń z przyczynami i prawami. Fatalizm głosi nieuchronność określonego losu niezależnie od naszych starań. W determinizmie same starania mogą być przyczyną rezultatu. Kompatybilizm uznaje zgodność determinizmu z wolnością woli. Trzeba odróżnić pytanie o przyczyny decyzji od pytania, czy człowiek działa zgodnie z własnymi racjami i bez przymusu.

  1. Determinizm przyczynowy głosi, że każde zdarzenie jest uwarunkowane przyczynowo.

  2. Kompatybilizm dotyczy relacji dwóch twierdzeń: uznaje, że determinizm można pogodzić z istnieniem wolnej woli.

  3. Sam opis deterministycznego świata nie wystarcza więc do przypisania autorowi kompatybilizmu: trzeba jeszcze wykazać, że uznaje on wolną wolę.

  4. W tym zadaniu klucz CKE przyjmuje rozstrzygnięcie „nie można”.

  5. W uzasadnieniu wskazuje włączenie ludzi w nieprzerwane pasmo zdarzeń i możliwość jedynie odważnego przyjęcia losu.

  6. Tak należy zrekonstruować odpowiedź egzaminacyjną.

  7. Szerzej stoicyzm bywa interpretowany kompatybilistycznie, ale nie zastępuje to analizy tego fragmentu i przyjętego w arkuszu klucza.

Przykład pełnej odpowiedzi

Determinizm: każde zdarzenie ma przyczynę. Kompatybilizm uznaje zgodność determinizmu z wolną wolą. Seneki nie można uznać za jego zwolennika na podstawie fragmentu: los jest zdeterminowany, człowiek może jedynie przyjąć go z odwagą.

Na co uważać?

Nie utożsamiaj przyczynowego uwarunkowania z fatalistycznym przekonaniem, że działanie nie ma znaczenia.

Za co są punkty?

3 pkt – poprawne podanie tezy ORAZ poprawne wyjaśnienie relacji ORAZ podanie poprawnej oceny wraz z uzasadnieniem. 2 pkt – poprawne podanie tezy ORAZ wyjaśnienie relacji. 1 pkt – poprawne podanie tezy ALBO podanie poprawnej oceny wraz z uzasadnieniem. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm, Spory antropologiczne, Spory metafizyczne i ontologiczne

Dział filozofii: Antropologia, Metafizyka

Nurt: Stoicyzm

Pojęcia: determinizm, kompatybilizm, przyczynowość, wolna wola

Filozofowie / autorzy: Seneka

Wymagania CKE: III.2.4; III.4.3

ID zadania: FIL-2026-CZE-03

Oryginalny arkusz CKE — str. 6

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 4 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 2 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Lucjusz Anneusz Seneka

O Opatrzności V–VI

Wiodą nas losy, a długość życia odmierzyły każdemu już w pierwszej godzinie poczęcia. Jedna przyczyna jest zależna od drugiej, a wszystkie sprawy, powszechne i jednostkowe, są wplecione w nieprzerwane pasmo wydarzeń. I dlatego niezłomnym duchem na wszystko trzeba się godzić, ponieważ wręcz inaczej, niż sobie wyobrażamy, każda rzecz nie jest igraszką ślepego przypadku, ale następstwem przyczyny. Wszystkie nasze radości i smutki są dawno postanowione z góry i niezależnie od tego, jak wielka różnica zachodzi w życiu poszczególnych ludzi, ostatecznie w tym jednym wszyscy jesteśmy równi – krótkotrwali, krótkotrwałe dobra otrzymujemy. […] Niech sobie natura czyni jaki jej się podoba użytek z naszego ciała, a swojej własności, my jednak w każdym położeniu bądźmy radośni i odważni i miejmy to na uwadze, że nic z naszego nie ginie. Co jest zadaniem dobrego człowieka? Poddawać się losom. Wielką pociechę daje świadomość, że jesteśmy porwani tym samym prądem, co i reszta istot na świecie, oraz że niezależnie od tego, czym jest ta siła, która wyznacza nam takie życie i taką śmierć, w tę samą konieczność wprzęga i bogów. Niepowstrzymany nurt unosi zarówno sprawy boskie, jak i ludzkie. Wielki stwórca, władca wszechświata, sam wprawdzie napisał księgę przeznaczeń, ale też i stosuje się do nich. Raz jeden rozkazał, a wiecznie słucha rozkazu. – Ale dlaczego Bóg okazał się do tego stopnia niesprawiedliwy w rozdziale przeznaczeń, że dobrych skazał na ubóstwo, na rany i na bolesne przypadki śmierci? Dlatego że twórca nie może zmienić tworzywa. Takie jest twarde prawo, że pewnych właściwości nie da się od niektórych rzeczy odłączyć. Przywarły do nich, nierozerwalnie zrosły się z nimi. Słabe natury […] są utworzone z bezwładnych pierwiastków. Do ukształtowania dzielnego człowieka, którego imię samo nakazywałoby szacunek, potrzeba treściwej materii. Niegładka przed nim ściele się droga: raz musi wspinać się w górę, raz znowu zstępować na dół, i chociaż miotać nim będą bałwany, musi sterować okrętem na wzburzonym odmęcie, a na przekór zmienności losu trzymać się raz obranego kierunku. Wiele napotka przeszkód, wiele trudności, ale je wszystkie potrafi przełamać i przezwyciężyć. Probierzem złota jest ogień, a mocnych ludzi – niedola. […] Ale raz jeszcze: dlaczego Bóg dopuszcza, żeby na ludzi dobrych spadało coś złego? […] Wyobraź sobie, że Bóg przemawia następująco: „Jakiż powód macie do tego, aby się na mnie uskarżać, wy, którzy znajdujecie upodobanie w prawości? Innych otoczyłem złudnymi dobrami, a ich dusze uczyniłem jakby igraszką długiego i zwodniczego widziadła we śnie. Na zewnątrz przyozdobiłem ich złotem i srebrem, i kością słoniową, wewnątrz – ni śladu dobra. Ci, których uważasz za szczęśliwych, o ile tylko uważniej się przyjrzysz nie temu, co u nich rzuca się w oczy, lecz temu, co ukrywa się wewnątrz, zobaczysz, że są to istoty nędzne i nikczemne, ohydne, podobne do ścian, w ich domach, ozdobionych tylko od zewnątrz. Nie jest to żadne szczęście trwałe ani prawdziwe, jest tylko powłoką, cienką w dodatku. Ale niech tylko spadnie na nich jakieś nieszczęście, które rozwieje złudę i obnaży ich wnętrze, wtedy dopiero wychodzi na jaw, jak szkaradną i rzeczywistą ohydę osłaniały z zewnątrz zapożyczone blaski. Wam natomiast dałem dobra prawdziwe i trwałe, a im kto z nich czyni częstszy użytek, im kto z wszystkich stron je dokładniej obejrzy, tym drogocenniejsze i tym wspanialsze mu się wydadzą. Dałem wam możność gardzić wszystkim, co innych grozą przejmuje, i czuć obrzydzenie do żądzy. Nie jaśniejecie na zewnątrz, dobra wasze są zwrócone do wnętrza. Tak samo niebo w radosnym oglądaniu własnego przepychu gardzi wszystkim, co leży poza jego krańcami. Wszelkie dobro włożyłem we wnętrzu. Nie łaknąć szczęścia – to wasze szczęście”. – Po co jednak istnieje tak wiele smutków, tak wiele strachów, tak wiele trudnych do zniesienia przykrości? – „Otóż, ponieważ nie mogłem was uwolnić od tych doświadczeń, uzbroiłem waszego ducha przeciw nim wszystkim. Znoście statecznie. W tej tylko dziedzinie możecie przewyższyć samego Boga, że on jest poza granicą wszelkiej niedoli, wy – ponad niedolą”.

Dialogi, przeł. Leon Joachimowicz, Warszawa 2001

Polecenie

Oceń, czy według Seneki prawdziwie szczęśliwi mogą być:
opcja A: ludzie dobrzy, których spotykają nieszczęścia;
opcja B: ludzie źli, którym sprzyja los. Uzasadnij swoje odpowiedzi.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Oddziel dobro moralne człowieka od pomyślnego lub niepomyślnego przebiegu jego życia.

2. Gdzie szukać?

Odszukaj, co według Seneki pozwala zachować radość, gdy pojawiają się nieszczęścia.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Oceń osobno obie osoby. Każdą ocenę uzasadnij tym samym stoickim warunkiem szczęścia.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

A: mogą — dzięki cnocie potrafią być radośni mimo nieszczęść. B: nie mogą — nie posiadają cnoty.

Zasady oceniania

2 pkt: poprawna ocena i uzasadnienie A oraz B; 1 pkt: poprawna ocena i uzasadnienie tylko jednej opcji; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Oceń, czy według Seneki prawdziwie szczęśliwi mogą być: opcja A: ludzie dobrzy, których spotykają nieszczęścia; opcja B: ludzie źli, którym sprzyja los. Uzasadnij swoje odpowiedzi.

Co trzeba wiedzieć?

Cnota oznacza trwałą dyspozycję do dobrego działania. Jej rolę trzeba odczytać w danej teorii: stoicy uznają ją za wystarczającą do szczęścia, Arystoteles wiąże dobre życie z jej realizacją, a Epikur z jej pomocą w osiąganiu przyjemnego życia. Odróżnij szczęście jako pomyślny przypadek, przyjemność, zadowolenie z życia i obiektywnie dobre spełnienie życia. Porównanie dwóch filozofów wymaga ustalenia, którego znaczenia używa każdy z nich.

  1. W ocenie Seneki o prawdziwym szczęściu decyduje dobro wewnętrzne, czyli cnota, a nie pomyślność zewnętrzna.

  2. Dlatego ludzie dobrzy mogą być szczęśliwi mimo nieszczęść: nie odbierają im one prawości ani właściwej postawy.

  3. Ludzie źli, którym sprzyja los, nie są przez to prawdziwie szczęśliwi.

  4. Ich bogactwo lub powodzenie jest jedynie zewnętrzną powłoką.

  5. Odpowiedź powinna osobno rozstrzygnąć obie sytuacje i w każdej odwołać się do tego samego kryterium: cnoty, a nie korzystnych okoliczności.

Przykład pełnej odpowiedzi

A: mogą — dzięki cnocie potrafią być radośni mimo nieszczęść. B: nie mogą — nie posiadają cnoty.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawna ocena i uzasadnienie opcji A i opcji B. 1 pkt – poprawne ocena i uzasadnienie opcji A ALBO opcji B. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna lub brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm, Istnienie i natura Boga

Dział filozofii: Etyka

Nurt: Stoicyzm

Pojęcia: cnota, dobra pozorne, problem zła, szczęście

Filozofowie / autorzy: Seneka

Wymagania CKE: Poziom podstawowy VIII.2; III.7.4

ID zadania: FIL-2026-CZE-04

Oryginalny arkusz CKE — str. 6

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 5 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 2 pkt Otwarte

Polecenie

Wskaż jedno podobieństwo i jedną różnicę między stoicką a epikurejską koncepcją szczęścia.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Porównaj szkoły według jednego kryterium, zamiast osobno streszczać wszystkie ich poglądy.

2. Gdzie szukać?

Przypomnij sobie miejsce cnoty, przyjemności i cierpienia w obu koncepcjach dobrego życia.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Ułóż zdanie „obie szkoły…”, a potem „stoicy…, natomiast epikurejczycy…”. Sprawdź, czy różnica rzeczywiście dotyczy szczęścia.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Przykład: w obu szczęście jest celem życia i wymaga praktykowania cnoty. Różnica: stoicy przypisują cierpieniu pozytywną rolę w ćwiczeniu cnoty, a epikurejczycy traktują je jako zło krótkotrwałe i możliwe do zniesienia.

Zasady oceniania

2 pkt: podobieństwo i różnica; 1 pkt: tylko jedno z nich; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Wskaż jedno podobieństwo i jedną różnicę między stoicką a epikurejską koncepcją szczęścia.

Co trzeba wiedzieć?

Cnota oznacza trwałą dyspozycję do dobrego działania. Jej rolę trzeba odczytać w danej teorii: stoicy uznają ją za wystarczającą do szczęścia, Arystoteles wiąże dobre życie z jej realizacją, a Epikur z jej pomocą w osiąganiu przyjemnego życia. Odróżnij szczęście jako pomyślny przypadek, przyjemność, zadowolenie z życia i obiektywnie dobre spełnienie życia. Porównanie dwóch filozofów wymaga ustalenia, którego znaczenia używa każdy z nich.

  1. Podobieństwo: oba kierunki uznają szczęście za zasadniczy cel życia i podkreślają znaczenie spokojnej, wolnej od niepotrzebnych lęków postawy.

  2. Różnica: dla stoików jedynym dobrem wystarczającym do szczęścia jest cnota.

  3. Dla Epikura najwyższym dobrem jest przyjemność rozumiana przede wszystkim jako brak bólu ciała i niepokoju duszy; cnoty pomagają osiągnąć takie życie.

Uporządkowanie porównania

KryteriumStoicyEpikurejczycy
Cel życiaSzczęście związane z rozumnym, cnotliwym życiem.Szczęście związane z przyjemnością i spokojem.
Rola cnotySama cnota wystarcza do szczęścia.Cnota służy przyjemnemu życiu; nie jest dobrem oderwanym od niego.
CierpienieZewnętrzna niedola nie odbiera moralnego dobra; może ćwiczyć wytrwałość.Ból jest złem, które należy rozumnie ograniczać i znosić, gdy nie da się go uniknąć.

Przykład pełnej odpowiedzi

Przykład: w obu szczęście jest celem życia i wymaga praktykowania cnoty. Różnica: stoicy przypisują cierpieniu pozytywną rolę w ćwiczeniu cnoty, a epikurejczycy traktują je jako zło krótkotrwałe i możliwe do zniesienia.

Na co uważać?

Nie sprowadzaj epikureizmu do nieograniczonego korzystania z intensywnych przyjemności. W poleceniu wystarczy jedno wyraźne podobieństwo i jedna wyraźna różnica.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawne wskazanie podobieństwa ORAZ poprawne wskazanie różnicy. 1 pkt – poprawne wskazanie podobieństwa ALBO poprawne wskazanie różnicy. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna lub brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm

Dział filozofii: Etyka

Nurt: Epikureizm, Stoicyzm

Pojęcia: cierpienie, cnota, szczęście

Filozofowie / autorzy: Epikur, Seneka

Wymagania CKE: Poziom podstawowy VIII.3

ID zadania: FIL-2026-CZE-05

Oryginalny arkusz CKE — str. 7

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 6 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 2 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Jan Kochanowski

Pieśń III z Ksiąg wtórych

Cnota skarb wieczny, cnota klenot¹ drogi;
Tegoć nie wydrze nieprzyjaciel srogi,
Nie spali ogień, nie zabierze woda;
Nad wszystkim inszym panuje przygoda².
¹ klejnot – klejnot; ² przygoda – tu: przypadek.

Jan Kochanowski, Pieśń III z Ksiąg wtórych, Warszawa 1970

Polecenie

Przeczytaj poniższy tekst. Spośród poniższych zdań wybierz to, które najlepiej odpowiada myśli wyrażonej w przytoczonych słowach pieśni Jana Kochanowskiego. Następnie oceń, czy stoicy zgodziliby się z treścią wskazanego zdania. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Zdanie 1. Cnota jest jednym z dóbr niezależnych od losu.
Zdanie 2. Cnota jest jedynym dobrem niezależnym od losu.
Zdanie 3. Cnota jest jedynym dobrem niezależnym od żywiołów przyrody.

Twoja odpowiedź

Wybierz zdanie
Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Najpierw odczytaj sens pieśni, dopiero potem oceniaj jej zgodność ze stoicyzmem.

2. Gdzie szukać?

Sprawdź, co w pieśni pozostaje niezależne od zmiennego losu. Porównaj to ze stoicką hierarchią dóbr.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Wybierz parafrazę, następnie zapisz ocenę stoików i uzasadnij ją relacją między cnotą a powodzeniem.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Zdanie 2. Tak, stoicy zgodziliby się: cnota jest dobrem niezależnym od zdeterminowanego losu.

Zasady oceniania

2 pkt: wybór zdania 2 i poprawna ocena z uzasadnieniem; 1 pkt: sam wybór; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Dlaczego tak, dlaczego nie?

Co trzeba ustalić?

Przeczytaj poniższy tekst. Spośród poniższych zdań wybierz to, które najlepiej odpowiada myśli wyrażonej w przytoczonych słowach pieśni Jana Kochanowskiego. Następnie oceń, czy stoicy zgodziliby się z treścią wskazanego zdania. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Co trzeba wiedzieć?

Cnota oznacza trwałą dyspozycję do dobrego działania. Jej rolę trzeba odczytać w danej teorii: stoicy uznają ją za wystarczającą do szczęścia, Arystoteles wiąże dobre życie z jej realizacją, a Epikur z jej pomocą w osiąganiu przyjemnego życia. Odróżnij szczęście jako pomyślny przypadek, przyjemność, zadowolenie z życia i obiektywnie dobre spełnienie życia. Porównanie dwóch filozofów wymaga ustalenia, którego znaczenia używa każdy z nich.

Wariant / rozstrzygnięcieDlaczego?
1 — nie„Jednym z dóbr” osłabia przeciwstawienie cnoty wszystkim pozostałym dobrom.
2 — takTylko cnota zachowuje wartość niezależnie od pomyślności losu; ten sens odpowiada także stoicyzmowi.
3 — nieWoda i ogień ilustrują działanie losu. Nie chodzi tylko o odporność na fizyczne żywioły.

Jak połączyć te ustalenia?

Kluczowe jest przeciwstawienie cnoty wszystkim innym dobrom: tylko jej nie odbierają człowiekowi zewnętrzne zdarzenia. Dlatego wybierz zdanie 2, a nie słabsze zdanie 1. Stoicy uznaliby ten sens, ponieważ cnota jest dla nich jedynym rzeczywistym dobrem; bogactwo czy powodzenie nie stanowią warunku szczęścia. Woda i ogień są tutaj przykładami działania losu, nie pełnym zakresem porównania.

Rozstrzygnięcie i wymagane uzupełnienie

Zdanie 2. Tak, stoicy zgodziliby się: cnota jest dobrem niezależnym od zdeterminowanego losu.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawne wybranie zdanie ORAZ poprawna ocena wraz z uzasadnieniem. 1 pkt – poprawne wybranie zdania. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm

Dział filozofii: Etyka, Filozofia i literatura

Nurt: Stoicyzm

Pojęcia: cnota, los, szczęście

Filozofowie / autorzy: Jan Kochanowski, Seneka

Wymagania CKE: Poziom podstawowy VIII.2

ID zadania: FIL-2026-CZE-06

Oryginalny arkusz CKE — str. 7

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 7 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 2 pkt Otwarte

Polecenie

Wyjaśnij spór naturalizmu antropologicznego z antynaturalizmem. Określ, jakie stanowisko w tym sporze zajmowali stoicy. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Ustal, czy spór dotyczy miejsca człowieka w przyrodzie, czy oceny moralnej jego zachowań.

2. Gdzie szukać?

Przypomnij sobie stoicki obraz kosmosu i rolę rozumu człowieka w jego porządku.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Wyjaśnij obie przeciwstawne tezy, przypisz stoikom jedną z nich i wskaż właściwość ich filozofii, która uzasadnia wybór.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Naturalizm: człowiek jest wyłącznie częścią przyrody; antynaturalizm neguje tę tezę. Stoicy są naturalistami, ponieważ uznają, że istnieje świat przyrody, którego człowiek jest częścią.

Zasady oceniania

2 pkt: wyjaśnienie sporu i stanowisko stoików z uzasadnieniem; 1 pkt: jeden z tych dwóch elementów; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Wyjaśnij spór naturalizmu antropologicznego z antynaturalizmem. Określ, jakie stanowisko w tym sporze zajmowali stoicy. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Co trzeba wiedzieć?

Naturalizm antropologiczny wyjaśnia człowieka jako część przyrody; antynaturalizm odrzuca wystarczalność takiego wyjaśnienia. Uznanie wpływu biologii nie musi jeszcze oznaczać redukcji wszystkich aspektów człowieczeństwa do biologii.

  1. Spór dotyczy tego, czy człowieka można w całości wyjaśnić jako część przyrody.

  2. Naturalista odpowiada twierdząco, antynaturalista uznaje niewystarczalność takiego wyjaśnienia.

  3. Stoicy przyjmują naturalizm: człowiek należy do przyrody i podlega jej prawom.

  4. Ich przekonanie o rozumnym charakterze świata nie oznacza uznania człowieka za byt znajdujący się poza naturą.

Przykład pełnej odpowiedzi

Naturalizm: człowiek jest wyłącznie częścią przyrody; antynaturalizm neguje tę tezę. Stoicy są naturalistami, ponieważ uznają, że istnieje świat przyrody, którego człowiek jest częścią.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawne wyjaśnienie sporu ORAZ poprawne określenie stanowiska wraz z uzasadnieniem. 1 pkt – poprawne wyjaśnienie sporu ALBO poprawne określenie stanowiska wraz z uzasadnieniem. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm, Spory antropologiczne

Dział filozofii: Antropologia

Nurt: Stoicyzm

Pojęcia: antynaturalizm, natura człowieka, naturalizm

Filozofowie / autorzy: Stoicy

Wymagania CKE: III.4.1

ID zadania: FIL-2026-CZE-07

Oryginalny arkusz CKE — str. 8

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 8 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 2 pkt Otwarte

Polecenie

Zmodyfikuj poniższe wnioskowanie, wskazując przesłankę, która jest niepotrzebna, aby wyprowadzić wniosek w sposób formalnie poprawny. Schemat otrzymanego wnioskowania zapisz w języku klasycznego rachunku zdań lub podaj jego nazwę.

Przesłanka 1: Los człowieka jest igraszką ślepego przypadku albo następstwem przyczyny.
Przesłanka 2: Los człowieka nie jest igraszką ślepego przypadku.
Przesłanka 3: Jedna przyczyna jest zależna od drugiej.
Wniosek: Los człowieka jest następstwem przyczyny.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Oddziel wniosek od przesłanek. Nie zakładaj, że każda informacja jest potrzebna.

2. Gdzie szukać?

Poszukaj alternatywy i przesłanki odrzucającej jeden z jej członów.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Sprawdź, czy te dwa zdania wystarczą do wniosku. Wskaż zbędne zdanie i zapisz schemat z konsekwentnie użytymi zmiennymi albo jego nazwę.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Niepotrzebna przesłanka: 3. Schemat: p ∨ q; ¬p; zatem q. Nazwa: modus tollendo ponens.

Zasady oceniania

2 pkt: przesłanka 3 i poprawny schemat/nazwa; 1 pkt: sama przesłanka 3; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Zmodyfikuj poniższe wnioskowanie, wskazując przesłankę, która jest niepotrzebna, aby wyprowadzić wniosek w sposób formalnie poprawny. Schemat otrzymanego wnioskowania zapisz w języku klasycznego rachunku zdań lub podaj jego nazwę.

Co trzeba wiedzieć?

Poprawność formalna oznacza, że nie może być prawdziwości wszystkich przesłanek przy fałszywym wniosku. Poprawność materialna dotyczy prawdziwości przesłanek. Poprawny schemat nie gwarantuje, że przyjęte przesłanki są prawdziwe.

  1. Oznacz pierwszą możliwość przez p, a drugą przez q.

  2. Z p ∨ q oraz ¬p wynika q: wykluczenie pierwszego członu alternatywy pozostawia drugi.

  3. To modus tollendo ponens.

  4. Przesłanka 3 nie jest potrzebna do tego przejścia, choć może być sensowna merytorycznie.

Dlaczego ten schemat działa?

Alternatywa p ∨ q wymaga prawdziwości przynajmniej jednego członu. Gdy ¬p wyklucza pierwszy człon, prawdziwy musi być q. Bez drugiej przesłanki nie wiemy, który człon alternatywy zachodzi.

Przykład pełnej odpowiedzi

Niepotrzebna przesłanka: 3. Schemat: p ∨ q; ¬p; zatem q. Nazwa: modus tollendo ponens.

Na co uważać?

Nie myl pytania o niezbędność przesłanki z pytaniem o jej prawdziwość.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawne wskazanie niepotrzebnej przesłanki ORAZ podanie poprawnego schematu lub poprawnej nazwy schematu. 1 pkt – poprawne wskazanie niepotrzebnej przesłanki. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Wnioskowanie i schematy rozumowań

Dział filozofii: Kultura logiczna

Pojęcia: alternatywa, modus tollendo ponens, wnioskowanie niezawodne

Wymagania CKE: I.5.2–3

ID zadania: FIL-2026-CZE-08

Oryginalny arkusz CKE — str. 8

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 9 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 2 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Stanisław Ossowski

Przyroda i sztuka

Przy ocenie [dzieła sztuki] bierzemy […] pod uwagę nie tylko zgodę pomiędzy zamiarem a wykonaniem, ale także trudność zadania. […] Pochyłość wieży pizańskiej, psująca harmonię czarownego zakątka, jakim jest plac katedralny w Pizie, mogłaby być czynnikiem estetycznym, dopóki sądzono, że to naumyślnie, przez kaprys fantazji architekci tak krzywo zbudowali wieżę, że postawili sobie właśnie takie trudne zadanie do rozwiązania.

Stanisław Ossowski, Przyroda i sztuka, w: Wybór pism estetycznych, Warszawa 1958

Pokaż materiał do zadania
Krzywa Wieża w Pizie widziana z placu katedralnego.

Krzywa Wieża w Pizie — fotografia uzupełniająca.

Autor i źródło materiału

Lee Cannon, A Classical View of Leaning Tower in Pisa. Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/
Źródło: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_Classical_View_of_Leaning_Tower_in_Pisa.jpg

Polecenie

Przyjrzyj się poniższej fotografii i przeczytaj fragment tekstu źródłowego. Podaj, które z poniższych zdań jest prawdziwe w świetle powyższego fragmentu tekstu źródłowego. Uzasadnij swoją odpowiedź.

1. Jeśli w Pizie stoi krzywa wieża, to pochyłość wieży pizańskiej nie psuje harmonii placu katedralnego.
2. Jeśli pochyłość wieży pizańskiej psuje harmonię placu katedralnego, to w Pizie nie stoi krzywa wieża.
3. Architekci wieży w Pizie postawili sobie trudne zadanie do wykonania albo w Pizie stoi krzywa wieża.

Twoja odpowiedź

Wybierz zdanie
Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Rozdziel to, co wiadomo o wieży, od przypuszczeń dotyczących zamiarów jej budowniczych.

2. Gdzie szukać?

Rozpoznaj spójniki logiczne. Przypomnij sobie, ile prawdziwych członów wystarcza do prawdziwości alternatywy.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Wybierz zdanie, którego prawdziwość da się wykazać z fragmentu. Uzasadnij ją warunkiem prawdziwości jego spójnika.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Zdanie 3. Jego drugi człon wynika z informacji o stojącej w Pizie krzywej wieży, więc alternatywa jest prawdziwa.

Zasady oceniania

2 pkt: zdanie 3 i uzasadnienie; 1 pkt: samo zdanie 3; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Dlaczego tak, dlaczego nie?

Co trzeba ustalić?

Przyjrzyj się poniższej fotografii i przeczytaj fragment tekstu źródłowego. Podaj, które z poniższych zdań jest prawdziwe w świetle powyższego fragmentu tekstu źródłowego. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Co trzeba wiedzieć?

Poprawność formalna oznacza, że nie może być prawdziwości wszystkich przesłanek przy fałszywym wniosku. Poprawność materialna dotyczy prawdziwości przesłanek. Poprawny schemat nie gwarantuje, że przyjęte przesłanki są prawdziwe.

Wariant / rozstrzygnięcieDlaczego?
1 — fałszWieża stoi w Pizie, a według materiału jej pochyłość psuje harmonię. Poprzednik jest prawdziwy, następnik fałszywy.
2 — fałszPochyłość psuje harmonię, lecz wieża istnieje. Ponownie mamy prawdziwy poprzednik i fałszywy następnik.
3 — prawdaDrugi człon alternatywy jest prawdziwy. To wystarcza niezależnie od zamiarów architektów.

Jak połączyć te ustalenia?

Alternatywa p ∨ q jest prawdziwa, gdy przynajmniej jeden jej człon jest prawdziwy. W zdaniu 3 drugi człon mówi o istnieniu krzywej wieży w Pizie, co jest potwierdzone przez materiał. Nie trzeba więc ustalać, czy architekci świadomie wybrali trudne zadanie. Uzasadnienie powinno odwoływać się do warunku prawdziwości alternatywy, a nie jedynie do estetyki budowli.

Rozstrzygnięcie i wymagane uzupełnienie

Zdanie 3. Jego drugi człon wynika z informacji o stojącej w Pizie krzywej wieży, więc alternatywa jest prawdziwa.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawne wskazanie zdania ORAZ poprawne uzasadnienie wyboru. 1 pkt – poprawne wskazanie zdania. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Spory estetyczne, Wnioskowanie i schematy rozumowań

Dział filozofii: Estetyka, Kultura logiczna

Pojęcia: prawdziwość alternatywy, wnioskowanie

Filozofowie / autorzy: Stanisław Ossowski

Wymagania CKE: I.5.1–2

ID zadania: FIL-2026-CZE-09

Oryginalny arkusz CKE — str. 9

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 10 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 1 pkt Otwarte
Pokaż materiał do zadania
Krzywa Wieża w Pizie widziana z placu katedralnego.

Krzywa Wieża w Pizie — fotografia uzupełniająca.

Autor i źródło materiału

Lee Cannon, A Classical View of Leaning Tower in Pisa. Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/
Źródło: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_Classical_View_of_Leaning_Tower_in_Pisa.jpg

Polecenie

Zgodnie z klasycznym rozumieniem sztuka jest naśladowaniem natury (mimesis). Rozstrzygnij, czy krzywą wieżę w Pizie, gdyby powstała w wyniku przypadkowych procesów przyrody, pozbawionych celu, można byłoby uznać za dzieło sztuki w świetle tej definicji. Uzasadnij.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

W zadaniu zmienia się pochodzenie wieży, nawet jeśli jej wygląd pozostałby taki sam.

2. Gdzie szukać?

Porównaj powstawanie w przyrodzie z celowym naśladowaniem przyrody przez twórcę.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Rozstrzygnięcie powiąż z definicją mimesis. Wyjaśnij, czy spełniony jest warunek naśladowania, a nie tylko podobieństwa wyglądu.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Nie. Wytwór przypadkowego procesu przyrody należy do natury i nie jest naśladowaniem natury.

Zasady oceniania

1 pkt: rozstrzygnięcie „nie” z uzasadnieniem; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Zgodnie z klasycznym rozumieniem sztuka jest naśladowaniem natury (mimesis). Rozstrzygnij, czy krzywą wieżę w Pizie, gdyby powstała w wyniku przypadkowych procesów przyrody, pozbawionych celu, można byłoby uznać za dzieło sztuki w świetle tej definicji. Uzasadnij.

Co trzeba wiedzieć?

Definicja adekwatna obejmuje dokładnie zakres definiowanej nazwy. Dla definicji za szerokiej szukaj czegoś, co spełnia objaśnienie, lecz nie jest definiowanym przedmiotem; dla za wąskiej — rzeczywistego przykładu pominiętego przez objaśnienie. Klasyczne pojęcie mimesis wiąże sztukę z naśladowaniem natury. W analizie rozróżnij naturę, celowy wytwór człowieka i samo estetyczne wrażenie odbiorcy: nie są to równoważne kryteria.

  1. Definicja mimesis wymaga naśladowania natury, a nie tylko podobieństwa do czegoś efektownego.

  2. Przypadkowy, bezcelowy proces przyrodniczy sam należy do natury: nie jest twórczym działaniem, które ją naśladuje.

  3. Dlatego hipotetyczna wieża nie spełnia podanej definicji sztuki.

  4. Jej piękny wygląd nie zastępuje warunku zawartego w tej konkretnej definicji.

Przykład pełnej odpowiedzi

Nie. Wytwór przypadkowego procesu przyrody należy do natury i nie jest naśladowaniem natury.

Za co są punkty?

1 pkt – poprawne rozstrzygnięcie wraz z uzasadnieniem. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Spory estetyczne

Dział filozofii: Estetyka

Nurt: Klasyczna koncepcja sztuki

Pojęcia: definicja sztuki, mimesis, natura

Wymagania CKE: III.8.2

ID zadania: FIL-2026-CZE-10

Oryginalny arkusz CKE — str. 10

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 11 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 2 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Becky Smethurst

Kosmos. 10 rzeczy, które należy o nim wiedzieć

Gdy spoglądamy w bezkres kosmosu, wszystko, co widzimy, od gwiazd, przez pył, aż po czarne dziury, jest zbudowane z materii. Zwykła materia stanowi jednak zaledwie 15 procent materii we wszechświecie. Z czego składa się pozostałe 85 procent materii? Nie wiemy. Fakt ten każe nam nabrać pokory. Materię, która nie wchodzi w interakcje ze światłem, nazywamy ciemną materią. Nie emituje ona światła, nie odbija go, ani nie pochłania, toteż nie ma sposobu, byśmy mogli ją „zobaczyć”. […] Skąd wiemy, że ciemna materia istnieje? Bo wywiera efekty grawitacyjne i zakrzywia czasoprzestrzeń tak samo jak zwyczajna materia. […] [Jeden z argumentów] na istnienie ciemnej materii pochodzi z porównania masy galaktyk obliczanej na podstawie efektów grawitacyjnych i masy wykrywanej na podstawie światła gwiazd. Einstein zauważył, że masywne obiekty zakrzywiają czasoprzestrzeń, w której podróżuje światło. Brzmi to dziwnie, ale przecież soczewki też potrafią zmieniać drogę fali światła. Jeśli nosisz okulary lub soczewki kontaktowe, zakrzywiają one światło, by przedmioty znajdujące się w oddali lub bardzo blisko zyskiwały ostrość zależnie od twojej wady wzroku. Pole grawitacyjne ogromnego skupiska galaktyk może wywoływać ten sam efekt w przypadku światła galaktyki znajdującej się za skupiskiem: światło odległej galaktyki podróżujące w naszym kierunku zakrzywia się wokół potężnego skupiska na skutek jego grawitacji. Przy ustawieniu w idealnej linii prostej zdarza się, że światło galaktyki znajdującej się dalej od nas tworzy pierścień wokół galaktyki, która znajduje się bliżej. Nazywamy to pierścieniem Einsteina. Podobny pierścień ujrzysz również, gdy podczas romantycznej kolacji brzeg kieliszka zakrzywi światło świecznika na stoliku. Ilość zakrzywionego światła informuje nas o ilości materii w galaktyce znajdującej się bliżej nas i działającej jak soczewka. Badania siły grawitacji takich galaktycznych soczewek wykazały, że musi w nich być więcej materii, niż by to wynikało z analiz widocznego światła ich gwiazd.

Przeł. Jan Dzierzgowski, Warszawa 2021

Polecenie

Podaj nowożytnego zwolennika materializmu. Na podstawie przytoczonego tekstu źródłowego rozstrzygnij, czy autorce artykułu można przypisać tezę materializmu. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Oddziel badanie materii od twierdzenia, że cała rzeczywistość ma wyłącznie materialny charakter.

2. Gdzie szukać?

Sprawdź zakres wypowiedzi autorki: czy opisuje kosmos, czy wyklucza wszelkie byty niematerialne?

3. Jak zbudować odpowiedź?

Podaj nowożytnego materialistę i ocenę tekstu. W uzasadnieniu zaznacz, jakiej tezy ontologicznej fragment musiałby dostarczyć.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Thomas Hobbes. Nie można przypisać autorce tezy materializmu: pisze o materii w badanym kosmosie, lecz nie twierdzi, że poza materią nic nie istnieje.

Zasady oceniania

2 pkt: nowożytny materialista i rozstrzygnięcie z uzasadnieniem; 1 pkt: jeden z tych dwóch elementów; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Podaj nowożytnego zwolennika materializmu. Na podstawie przytoczonego tekstu źródłowego rozstrzygnij, czy autorce artykułu można przypisać tezę materializmu. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Co trzeba wiedzieć?

Materializm ontologiczny dotyczy natury całej rzeczywistości. „Materialista” w tym znaczeniu to zwolennik stanowiska filozoficznego, a nie po prostu człowiek ceniący pieniądze.

  1. Materializm jest tezą o całej rzeczywistości: wszystko, co istnieje, ma naturę materialną.

  2. Przykładem nowożytnego przedstawiciela jest Hobbes.

  3. Autorka opisuje natomiast materię kosmosu i jej badanie, nie wyklucza istnienia jakichkolwiek bytów niematerialnych.

Przykład pełnej odpowiedzi

Thomas Hobbes. Nie można przypisać autorce tezy materializmu: pisze o materii w badanym kosmosie, lecz nie twierdzi, że poza materią nic nie istnieje.

Na co uważać?

Nie należy przechodzić od naukowego opisu badanego obszaru do ogólnej deklaracji ontologicznej, której tekst nie zawiera.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawne podanie nowożytnego zwolennika ORAZ poprawne rozstrzygnięcie wraz z uzasadnieniem. 1 pkt – poprawne podanie nowożytnego zwolennika ALBO poprawne rozstrzygnięcie wraz z uzasadnieniem 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Spory metafizyczne i ontologiczne

Dział filozofii: Filozofia nauki, Metafizyka

Nurt: Materializm

Pojęcia: materializm, podłoże rzeczywistości

Filozofowie / autorzy: Thomas Hobbes

Wymagania CKE: III: spór o podłoże rzeczywistości

ID zadania: FIL-2026-CZE-11

Oryginalny arkusz CKE — str. 11

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 12 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 1 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Becky Smethurst

Kosmos. 10 rzeczy, które należy o nim wiedzieć

Gdy spoglądamy w bezkres kosmosu, wszystko, co widzimy, od gwiazd, przez pył, aż po czarne dziury, jest zbudowane z materii. Zwykła materia stanowi jednak zaledwie 15 procent materii we wszechświecie. Z czego składa się pozostałe 85 procent materii? Nie wiemy. Fakt ten każe nam nabrać pokory. Materię, która nie wchodzi w interakcje ze światłem, nazywamy ciemną materią. Nie emituje ona światła, nie odbija go, ani nie pochłania, toteż nie ma sposobu, byśmy mogli ją „zobaczyć”. […] Skąd wiemy, że ciemna materia istnieje? Bo wywiera efekty grawitacyjne i zakrzywia czasoprzestrzeń tak samo jak zwyczajna materia. […] [Jeden z argumentów] na istnienie ciemnej materii pochodzi z porównania masy galaktyk obliczanej na podstawie efektów grawitacyjnych i masy wykrywanej na podstawie światła gwiazd. Einstein zauważył, że masywne obiekty zakrzywiają czasoprzestrzeń, w której podróżuje światło. Brzmi to dziwnie, ale przecież soczewki też potrafią zmieniać drogę fali światła. Jeśli nosisz okulary lub soczewki kontaktowe, zakrzywiają one światło, by przedmioty znajdujące się w oddali lub bardzo blisko zyskiwały ostrość zależnie od twojej wady wzroku. Pole grawitacyjne ogromnego skupiska galaktyk może wywoływać ten sam efekt w przypadku światła galaktyki znajdującej się za skupiskiem: światło odległej galaktyki podróżujące w naszym kierunku zakrzywia się wokół potężnego skupiska na skutek jego grawitacji. Przy ustawieniu w idealnej linii prostej zdarza się, że światło galaktyki znajdującej się dalej od nas tworzy pierścień wokół galaktyki, która znajduje się bliżej. Nazywamy to pierścieniem Einsteina. Podobny pierścień ujrzysz również, gdy podczas romantycznej kolacji brzeg kieliszka zakrzywi światło świecznika na stoliku. Ilość zakrzywionego światła informuje nas o ilości materii w galaktyce znajdującej się bliżej nas i działającej jak soczewka. Badania siły grawitacji takich galaktycznych soczewek wykazały, że musi w nich być więcej materii, niż by to wynikało z analiz widocznego światła ich gwiazd.

Przeł. Jan Dzierzgowski, Warszawa 2021

Polecenie

Rozstrzygnij, czy poniższe wnioskowanie za istnieniem ciemnej materii, przedstawione w tekście, ma charakter dedukcyjny czy niededukcyjny. Uzasadnij.

Masa galaktyk obliczana na podstawie efektów grawitacyjnych jest większa niż masa galaktyk obliczana na podstawie światła gwiazd. Zatem istnieje ciemna materia.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Pytanie dotyczy siły związku przesłanek z wnioskiem, a nie wiarygodności astronomii.

2. Gdzie szukać?

Zapytaj, czy te same obserwacje dopuszczają logicznie inne wyjaśnienie niż ciemna materia.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Nazwij typ wnioskowania i uzasadnij go koniecznością albo brakiem konieczności wniosku przy prawdziwych przesłankach.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Niededukcyjne: przesłanka nie wymusza logicznie wniosku; możliwe są inne wyjaśnienia zjawiska.

Zasady oceniania

1 pkt: „niededukcyjne” z uzasadnieniem; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Rozstrzygnij, czy poniższe wnioskowanie za istnieniem ciemnej materii, przedstawione w tekście, ma charakter dedukcyjny czy niededukcyjny. Uzasadnij.

Co trzeba wiedzieć?

Poprawność formalna oznacza, że nie może być prawdziwości wszystkich przesłanek przy fałszywym wniosku. Poprawność materialna dotyczy prawdziwości przesłanek. Poprawny schemat nie gwarantuje, że przyjęte przesłanki są prawdziwe.

  1. Sprawdź, czy można przyjąć przesłankę i zarazem odrzucić wniosek bez sprzeczności logicznej.

  2. Rozbieżność dwóch oszacowań masy może skłaniać do hipotezy ciemnej materii, ale sama nie wyklucza innych wyjaśnień.

  3. Wniosek nie jest więc dedukcyjnie wymuszony.

  4. Niededukcyjny charakter argumentu nie oznacza, że hipoteza jest bezwartościowa lub fałszywa.

Jak skontrolować wynik?

Sprawdź, czy da się przyjąć wszystkie przesłanki, a zarazem odrzucić wniosek. Jeżeli jest to możliwe bez sprzeczności, nie ma wynikania dedukcyjnego. Nie wystarczy, że wniosek wydaje się prawdopodobny lub jest faktycznie prawdziwy.

Przykład pełnej odpowiedzi

Niededukcyjne: przesłanka nie wymusza logicznie wniosku; możliwe są inne wyjaśnienia zjawiska.

Za co są punkty?

1 pkt – poprawne rozstrzygnięcie wraz z uzasadnieniem. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Wnioskowanie i schematy rozumowań

Dział filozofii: Filozofia nauki, Kultura logiczna

Pojęcia: ciemna materia, wnioskowanie dedukcyjne i niededukcyjne

Wymagania CKE: I.5.5

ID zadania: FIL-2026-CZE-12

Oryginalny arkusz CKE — str. 11

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 13 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 1 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Becky Smethurst

Kosmos. 10 rzeczy, które należy o nim wiedzieć

Gdy spoglądamy w bezkres kosmosu, wszystko, co widzimy, od gwiazd, przez pył, aż po czarne dziury, jest zbudowane z materii. Zwykła materia stanowi jednak zaledwie 15 procent materii we wszechświecie. Z czego składa się pozostałe 85 procent materii? Nie wiemy. Fakt ten każe nam nabrać pokory. Materię, która nie wchodzi w interakcje ze światłem, nazywamy ciemną materią. Nie emituje ona światła, nie odbija go, ani nie pochłania, toteż nie ma sposobu, byśmy mogli ją „zobaczyć”. […] Skąd wiemy, że ciemna materia istnieje? Bo wywiera efekty grawitacyjne i zakrzywia czasoprzestrzeń tak samo jak zwyczajna materia. […] [Jeden z argumentów] na istnienie ciemnej materii pochodzi z porównania masy galaktyk obliczanej na podstawie efektów grawitacyjnych i masy wykrywanej na podstawie światła gwiazd. Einstein zauważył, że masywne obiekty zakrzywiają czasoprzestrzeń, w której podróżuje światło. Brzmi to dziwnie, ale przecież soczewki też potrafią zmieniać drogę fali światła. Jeśli nosisz okulary lub soczewki kontaktowe, zakrzywiają one światło, by przedmioty znajdujące się w oddali lub bardzo blisko zyskiwały ostrość zależnie od twojej wady wzroku. Pole grawitacyjne ogromnego skupiska galaktyk może wywoływać ten sam efekt w przypadku światła galaktyki znajdującej się za skupiskiem: światło odległej galaktyki podróżujące w naszym kierunku zakrzywia się wokół potężnego skupiska na skutek jego grawitacji. Przy ustawieniu w idealnej linii prostej zdarza się, że światło galaktyki znajdującej się dalej od nas tworzy pierścień wokół galaktyki, która znajduje się bliżej. Nazywamy to pierścieniem Einsteina. Podobny pierścień ujrzysz również, gdy podczas romantycznej kolacji brzeg kieliszka zakrzywi światło świecznika na stoliku. Ilość zakrzywionego światła informuje nas o ilości materii w galaktyce znajdującej się bliżej nas i działającej jak soczewka. Badania siły grawitacji takich galaktycznych soczewek wykazały, że musi w nich być więcej materii, niż by to wynikało z analiz widocznego światła ich gwiazd.

Przeł. Jan Dzierzgowski, Warszawa 2021

Polecenie

Immanuel Kant uważał, że istnieją rzeczy same w sobie. Rozstrzygnij, czy ciemna materia, jeśli istnieje, jest taką rzeczą. Uzasadnij.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Nie utożsamiaj niewidzialności z niepoznawalnością w sensie Kantowskim.

2. Gdzie szukać?

Sprawdź, czy ciemną materię można badać pośrednio na podstawie jej oddziaływania.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Zestaw Kantowskie ograniczenie poznania z opisem badań. Na tej podstawie oceń, czy chodzi o rzecz samą w sobie.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Nie. Rzeczy same w sobie są niepoznawalne, podczas gdy ciemną materię można badać poprzez jej skutki grawitacyjne.

Zasady oceniania

1 pkt: „nie” z uzasadnieniem; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Immanuel Kant uważał, że istnieją rzeczy same w sobie. Rozstrzygnij, czy ciemna materia, jeśli istnieje, jest taką rzeczą. Uzasadnij.

Co trzeba wiedzieć?

Kantowska rzecz sama w sobie to rzecz rozważana niezależnie od sposobu, w jaki jest nam dana. Zjawisko jest przedmiotem możliwego doświadczenia. Niewidoczność lub trudność pomiaru nie czyni automatycznie przedmiotu rzeczą samą w sobie.

  1. Nie utożsamiaj niewidzialności z niepoznawalnością w sensie Kanta.

  2. Ciemną materię opisujemy poprzez jej empirycznie badane oddziaływania, np. efekty grawitacyjne.

  3. Kantowska rzecz sama w sobie dotyczy bytu niezależnie od warunków naszego poznania, a nie po prostu obiektu niewidocznego gołym okiem.

  4. W ramach zadania nie kwalifikujemy zatem hipotezy ciemnej materii jako rzeczy samej w sobie.

Przykład pełnej odpowiedzi

Nie. Rzeczy same w sobie są niepoznawalne, podczas gdy ciemną materię można badać poprzez jej skutki grawitacyjne.

Za co są punkty?

1 pkt – poprawne rozstrzygnięcie wraz z uzasadnieniem. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Immanuel Kant

Dział filozofii: Epistemologia

Nurt: Krytycyzm

Pojęcia: poznawalność, rzecz sama w sobie, zjawisko

Filozofowie / autorzy: Immanuel Kant

Wymagania CKE: II.6.1

ID zadania: FIL-2026-CZE-13

Oryginalny arkusz CKE — str. 11

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 14 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 2 pkt Otwarte

Polecenie

Wyobraź sobie, że wchodzisz w skład rządu światowego, który musi podjąć decyzję o finansowaniu jednej z dwóch inwestycji: rozwoju badań kosmicznych lub pomocy najbardziej ubogim krajom świata. Odwołując się do utylitaryzmu w ujęciu Johna Stuarta Milla, wskaż jedną rację za inwestowaniem w badania kosmiczne kosztem pomocy ubogim i jedną rację przeciwko temu wyborowi.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Oceniaj obie inwestycje według tego samego kryterium Milla.

2. Gdzie szukać?

Porównaj zasięg korzyści, ograniczanie cierpienia oraz skutki bliskie i odległe w czasie.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Zbuduj jedną rację za i jedną przeciw badaniom kosmicznym. Każda ma pokazywać wpływ wyboru na łączne szczęście ludzi.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Przykład za: w długim okresie korzyści z badań mogą finansować liczne użyteczne projekty i zwiększać sumę szczęścia. Przeciw: krótkoterminowe ograniczenie pomocy ubogim zmniejsza możliwą sumę szczęścia.

Zasady oceniania

2 pkt: racja za i racja przeciw; 1 pkt: tylko jedna poprawna racja; 0 pkt: inaczej.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Wyobraź sobie, że wchodzisz w skład rządu światowego, który musi podjąć decyzję o finansowaniu jednej z dwóch inwestycji: rozwoju badań kosmicznych lub pomocy najbardziej ubogim krajom świata. Odwołując się do utylitaryzmu w ujęciu Johna Stuarta Milla, wskaż jedną rację za inwestowaniem w badania kosmiczne kosztem pomocy ubogim i jedną rację przeciwko temu wyborowi.

Co trzeba wiedzieć?

Utylitaryzm ocenia działanie według jego wpływu na szczęście i cierpienie wszystkich zainteresowanych. Nie jest zasadą maksymalizowania wyłącznie własnej korzyści; u Milla liczy się także jakość przyjemności. Odróżnij szczęście jako pomyślny przypadek, przyjemność, zadowolenie z życia i obiektywnie dobre spełnienie życia. Porównanie dwóch filozofów wymaga ustalenia, którego znaczenia używa każdy z nich.

  1. Utylitarysta porównuje skutki decyzji dla ogólnego szczęścia i cierpienia.

  2. Racja za badaniami może wskazywać ich długofalowe korzyści dla wielu ludzi.

  3. Racja przeciw może dotyczyć utraconej możliwości szybkiego zmniejszenia cierpienia najuboższych.

  4. Obie racje muszą stosować to samo kryterium użyteczności; sam prestiż badań albo obowiązek pomocy bez odniesienia do skutków nie wystarcza.

Przykład pełnej odpowiedzi

Przykład za: w długim okresie korzyści z badań mogą finansować liczne użyteczne projekty i zwiększać sumę szczęścia. Przeciw: krótkoterminowe ograniczenie pomocy ubogim zmniejsza możliwą sumę szczęścia.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawne podanie racji za ORAZ racji przeciwko. 1 pkt – poprawne podanie racji za ALBO racji przeciwko. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: John Stuart Mill, Spory etyczne

Dział filozofii: Etyka, Filozofia polityki

Nurt: Utylitaryzm

Pojęcia: alokacja zasobów, maksymalizacja szczęścia, utylitaryzm

Filozofowie / autorzy: John Stuart Mill

Wymagania CKE: II.8.3

ID zadania: FIL-2026-CZE-14

Oryginalny arkusz CKE — str. 12

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 15 · czerwiec 2026 · Formuła 2023

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2023 25 pkt Wypracowanie

Polecenie

Wybierz jeden z poniższych tematów i napisz wypracowanie.
• Wyjaśnij temat wypracowania.
• Sformułuj tezę dotyczącą tematu wypracowania i przedstaw jej uzasadnienie.
• W ramach własnego wywodu przywołaj argumenty (racje) na rzecz stanowiska zajętego przez Ciebie, przedstaw co najmniej jeden zarzut (kontrargument lub kontrargumenty) oraz sformułuj odpowiedź na przedstawiony przez Ciebie zarzut (lub zarzuty).
• W wypracowaniu zaprezentuj myśl filozoficzną dotyczącą tematu wypracowania przynajmniej jednego z filozofów wymienionych w podstawie programowej.
• W wypracowaniu odwołaj się do kontekstu pozafilozoficznego, np. do wybranego tekstu kultury.
• Twoja praca powinna liczyć co najmniej 400 wyrazów.
• Podaj numer wybranego tematu w swojej odpowiedzi.

Temat 1. „Tak więc, jako że nasze zmysły niekiedy nas zwodzą, zamierzałem przyjąć, że nie istnieje ani jedna rzecz, która by była taką, jaką wydaje nam się za ich sprawą”. — Kartezjusz. W nawiązaniu do powyższego cytatu i wybranych koncepcji filozoficznych rozważ, czy złudzenia mogą odegrać pozytywną rolę w życiu człowieka.

Temat 2. „Miłość często nie jest niczym innym jak korzystną wymianą pomiędzy dwojgiem ludzi, którzy otrzymują maksimum tego, czego mogli się spodziewać, wziąwszy pod uwagę ich wartość na rynku osobowości”. — Erich Fromm. Czy zgadzasz się z myślą wyrażoną w cytacie? Rozważ problem, odwołując się do wybranych filozoficznych koncepcji relacji międzyludzkich.

Twoja odpowiedź

Wybrany temat

Liczba słów: 0 · minimum w poleceniu: 400

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Temat 1: odróżnij korzystny skutek złudzenia od jego prawdziwości. Temat 2: sprawdź, czy Fromm opisuje każdą miłość, czy krytykuje jej określoną postać.

2. Gdzie szukać?

Temat 1: porównaj metodyczne wątpienie Kartezjusza z możliwą rolą złudzeń w działaniu. Temat 2: zestaw wymianę korzyści z troską o osobę, np. u Arystotelesa lub Wojtyły.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Dla wybranego tematu zapisz własną odpowiedź, dwie racje i zarzut. Sprawdź odpowiednio: czy pożyteczne złudzenie nie utrudnia poznania albo czy bezinteresowność wyklucza wzajemną korzyść. Odpowiedz na zarzut i wykorzystaj kontekst pozafilozoficzny zgodnie z poleceniem.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Brak jednej wzorcowej odpowiedzi. Ocena według kryteriów CKE dla eseju; zob. PDF zasad, s. 11–18.

Zasady oceniania

1. Spełnienie formalnych warunków polecenia (maksymalnie 1 punkt)

1 pkt — • W wypracowaniu znajduje się co najmniej jeden z dwóch kluczowych elementów stanowiska zdającego: wyjaśnienie tematu wypracowania lub teza zdającego. ORAZ • W wypracowaniu przedstawiona jest myśl filozoficzna przynajmniej jednego filozofa wymienionego w podstawie programowej filozofii, która odnosi się do tematu wypracowania. ORAZ • Wypracowanie zawiera przynajmniej jeden argument na rzecz stanowiska zdającego.

0 pkt — • Wypracowanie nie spełnia dowolnego z warunków wymaganych do otrzymania 1 punktu. ALBO • Wypracowanie jest napisane w formie planu albo w punktach.

Uwaga: jeżeli w kryterium Spełnienie formalnych warunków polecenia przyznano 0 pkt, we wszystkich pozostałych kryteriach przyznaje się 0 pkt.

Wyjaśnienia (Kryterium 1. – Spełnienie formalnych warunków polecenia)

1. Na stanowisko zdającego składają się wyjaśnienie tematu wypracowania oraz teza zdającego powiązana z tematem pracy.

a) Wyjaśnienie tematu polega na rzetelnym objaśnieniu kluczowych terminów lub twierdzeń niezbędnych do zrozumienia tematu oraz rzetelnym objaśnieniu zagadnienia (lub zagadnień) filozoficznego wskazanego w poleceniu (problemu lub sporu filozoficznego, cytatu, stanowiska wymienionego filozofia)

b) Teza wypracowania, to zdanie (lub ciąg zdań) wyrażające określone przekonanie zdającego, które odnosi się do przynajmniej jednego zagadnienia mieszczącego się w tematyce wypracowania. Swoje stanowisko zdający może również wyrazić w postaci hipotezy.

c) Formułując swoje stanowisko zdający nie musi opowiadać się za określonym rozwiązaniem zagadnienia omawianego w wypracowaniu, jest jednak wówczas zobowiązany jednoznacznie ten fakt zakomunikować, wyjaśniając przyjętą przez siebie koncepcję wypracowania

d) Jeżeli zdający nie podejmie próby wyjaśnienia tematu wypracowania lub występujące w wypracowaniu sformułowania świadczą o niezrozumieniu tematu (o nieuprawnionej jego interpretacji), a zarazem wypracowanie nie zawiera tezy dotyczącej tematu wypracowania, to wówczas uznaje się, że zdający nie spełnił formalnego warunku polecenia.

2. W wypracowaniu zdający powinien przedstawić myśl filozoficzną jednego z filozofów wymienionych w podstawie programowej – myśl ta musi dotyczyć tematu wypracowania.

3. W wypracowaniu zdający powinien przedstawić przynajmniej jeden argument na rzecz tezy dotyczącej tematu wypracowania. Przez argument rozumie się zdanie (lub ich układ) uprawniające do przyjęcia innego zdania (wniosku, tezy).

4. Teza zdającego lub przedstawiony przez niego pogląd filozoficzny (w tym pogląd określonego filozofia) dotyczy tematu wypracowania, gdy bezpośrednio odnosi się do

jednego z zagadnień zawartych w poleceniu lub gdy mieści się w ramach przedstawionej przez zdającego, uprawnionej interpretacji tematu wypracowania.

2. Kompetencje filozoficzne i kulturowe (maksymalnie 23 punkty)

Uwaga: Jeżeli ostateczna liczba punktów przyznana w ramach kryterium głównego Kompetencje filozoficzne i kulturowe wynosi 0 pkt, wówczas zdający nie uzyskuje punktu za kompozycję wypracowania (Kompozycja wypowiedzi).

2.1. Sformułowanie stanowiska

3 pkt — Zadowalające wyjaśnienie tematu wypracowania oraz jasno sformułowana teza.

2 pkt — Zadowalające wyjaśnienie tematu wypracowania, lecz nie w pełni jasno sformułowana teza. ALBO Jasno sformułowana teza, lecz nie w pełni zadowalające wyjaśnienie tematu wypracowania.

1 pkt — Nie w pełni zadowalające wyjaśnienie tematu wypracowania (przy braku tezy dotyczącej tematu pracy lub gdy teza jest niezrozumiała). ALBO Nie w pełni jasno sformułowana teza (przy braku wyjaśnienia lub gdy wyjaśnienie jest niepoprawne).

0 pkt — Brak wyjaśnienia tematu (lub wyjaśnienie niepoprawne) i brak tezy (lub gdy teza nie dotyczy tematu pracy, albo została sformułowana w sposób niezrozumiały).

Wyjaśnienia (Kryterium 2.1. – Sformułowanie stanowiska )

1. Przez sformułowanie stanowiska zdającego rozumie się wyjaśnienie tematu wypracowania (jego interpretację) oraz sformułowanie tezy dotyczącej tematu wypracowania.

2. Wyjaśnienie tematu:

a) wyjaśnienie tematu jest zadowalające, gdy zdający wyjaśnił rzetelnie kluczowe terminy lub twierdzenia niezbędne do zrozumienia tematu oraz rzetelnie wyjaśnił zagadnienie (lub zagadnienia) filozoficzne wskazane w poleceniu (problem lub spór filozoficzny, cytat, stanowisko wymienionego filozofia)

b) wyjaśnienie jest nie w pełni zadowalające, gdy zdający nie objaśnił rzetelnie wszystkich istotnych dla zrozumienia tematu wyrażeń występujących w poleceniu (terminów lub twierdzeń). Warunkiem uzyskania jednego punktu za wyjaśnienie tematu jest poprawne objaśnienie przynajmniej jednego wyrażenia (występującego w temacie) istotnego dla zrozumienia tematu oraz poprawne objaśnienie

przynajmniej jednego zagadnienia wskazanego w poleceniu.

c) jeżeli zdający nie wyjaśnił tematu wypracowania lub gdy podejmując tę próbę uczynił to w sposób nierzetelny, wówczas nie uzyskuje punktu za ten aspekt stanowiska.

3. Sformułowanie tezy:

a) teza zdającego jest jasno sformułowana, gdy łącznie spełnia następujące warunki: – dotyczy tematu wypracowania – zdający wyjaśnił sposób jej rozumienia stosując poprawnie terminologię filozoficzną – nie uległa zmianie lub jej ewentualna zmiana jest uzasadniona tokiem wywodu zdającego, a fakt tej zmiany jest zakomunikowany przez zdającego.

b) teza zdającego nie jest w pełni jasno sformułowana, gdy jest zdaniem sensownym i dotyczy tematu pracy, lecz nie została przez zdającego wyjaśniona w sposób umożliwiający jej jednoznaczne rozumienie.

c) Jeżeli teza nie występuje lub gdy jest sformułowana w sposób niezrozumiały albo gdy w wypracowaniu występują różne i trudne do uzgodnienia wersje tezy zdającego, to wówczas zdający nie uzyskuje punktu za ten aspekt stanowiska.

2.2. Wykorzystanie wiedzy z zakresu historii filozofii

6 pkt — Funkcjonalne, rzetelne i pogłębione przywołanie myśli filozoficznej co najmniej dwóch filozofów; brak błędów rzeczowych.

5 pkt — Funkcjonalne i rzetelne przywołanie myśli filozoficznej co najmniej dwóch filozofów, w tym jedno przywołanie pogłębione; brak błędów rzeczowych.

4 pkt — Funkcjonalne i rzetelne przywołanie myśli filozoficznej co najmniej dwóch filozofów, w tym jedno przywołanie pogłębione; najwyżej jeden błąd rzeczowy. ALBO Funkcjonalne, rzetelne i pogłębione przywołanie myśli filozoficznej jednego filozofa; brak błędów rzeczowych. ALBO Funkcjonalne i rzetelne przywołanie myśli filozoficznej co najmniej dwóch filozofów; brak błędów rzeczowych.

3 pkt — Funkcjonalne, rzetelne i pogłębione przywołanie myśli filozoficznej jednego filozofa; najwyżej jeden błąd rzeczowy.

2 pkt — Funkcjonalne i rzetelne przywołanie myśli filozoficznej co najmniej dwóch filozofów; najwyżej dwa błędy rzeczowe.

1 pkt — Funkcjonalne i rzetelne przywołanie myśli filozoficznej co najmniej jednego filozofa; najwyżej trzy błędy rzeczowe.

0 pkt — Brak przywołania myśli filozoficznej przynajmniej jednego filozofa. ALBO Przywołanie myśli filozoficznej niespełniające warunku funkcjonalności lub rzetelności. ALBO Cztery (lub więcej) błędy rzeczowe.

Wyjaśnienia (Kryterium 2.2. – Wykorzystanie wiedzy z zakresu historii filozofii)

1. Przywołanie określonego poglądu filozoficznego ocenia się w aspekcie funkcjonalności i rzetelności. Przywołanie to może być pogłębione lub niepogłębione:

a) przywołanie poglądu filozoficznego jest funkcjonalne wówczas, gdy stanowi element wywodu zdającego i dotyczy tematu wypracowania

b) przywołanie poglądu filozoficznego jest rzetelne wówczas, gdy rozumienie tego poglądu jest zgodne z obecnym stanem wiedzy filozoficznej oraz nie zawiera błędu rzeczowego świadczącego o niewłaściwym rozumieniu zaprezentowanego poglądu

c) przywołanie poglądu filozoficznego jest pogłębione wówczas, gdy zdający przedstawia stosowną myśl w sposób funkcjonalny i rzetelny posługując się swobodnie poprawną terminologią filozoficzną. Wyznacznikami pogłębionej prezentacji myśli filozoficznej są, np.: wyjaśnianie kluczowych dla niej pojęć lub twierdzeń, krytyczna rekonstrukcja zawartej w niej argumentacji, funkcjonalne odwołanie się do tekstu filozoficznego, adekwatne przywołanie myśli innego filozofia (w szczególności porównanie), efektem czego jest lepsze zrozumienie poglądu prezentowanego przez zdającego

d) przez wywód zdającego rozumie się ciąg sformułowań, w ramach którego zdający formułuje stanowisko dotyczące tematu wypracowania oraz krytycznie je uzasadnienia.

2. Błąd rzeczowy – to błąd świadczący o:

a) nieznajomości przywołanej myśli (co do jego treści lub autorstwa)

b) nieznajomości przywołanego tekstu (filozoficznego lub pozafilozoficznego), do którego odwołuje się zdający

c) nieuprawnionej interpretacji przywołanego tekstu (filozoficznego lub pozafilozoficznego)

d) niepoprawnym rozumieniu lub niepoprawnym zastosowaniu terminów lub twierdzeń filozoficznych.

3. Jeżeli zdający przytacza pogląd filozofa w funkcji argumentu (np. jako tzw. argument z autorytetu), ale przywołanie to zawiera istotny błąd rzeczowy, wówczas wpływa to na ocenę jego wypracowania zarówno w ramach omawianego kryterium szczegółowego (2.2.), jak też w ramach oceny uzasadnienia (w ramach kryterium szczegółowego 2.3.).

4. Jeżeli zdający prezentuje w swoim wypracowaniu pogląd filozofa, którego tekst (tekst źródłowy stanowiący podstawę do zadań w części testowej arkusza maturalnego) zamieszczono w pierwszej części arkusza maturalnego a prezentacja tego poglądu nie wykracza poza treści zawarte w tekście źródłowym, to za tego typu przywołanie zdający nie otrzyma punktów.

5. Zdający, który przytacza pogląd określonego filozofa w funkcji argumentu (np. jako tzw. argument z autorytetu), może otrzymać za to przywołanie punkty zarówno za argumentację, jak też za znajomość poglądów filozoficznych (w ramach omawianego

kryterium szczegółowego 2.2.). Jeżeli jednak zdający oprze swoją argumentację jedynie na przywołanych przez siebie poglądach dwóch filozofów i nie rozbuduje tej argumentacji w sposób, który uprawnia do uznania tej argumentacji za pogłębioną, to nie może uzyskać maksymalnej liczby punktów zarówno za argumentację, jak i za znajomość poglądów filozoficznych. 2.3. a) Uzasadnienie – argumentacja na rzecz stanowiska

6 pkt — W ramach uzasadnienia występują co najmniej dwa poprawne, funkcjonalne i pogłębione argumenty; brak błędów logicznych w argumentacji.

5 pkt — W ramach uzasadnienia występują co najmniej dwa poprawne i funkcjonalne argumenty, co najmniej jeden z nich jest pogłębiony; brak błędów logicznych w argumentacji.

4 pkt — W ramach uzasadnienia występują co najmniej dwa poprawne i funkcjonalne argumenty; brak błędów logicznych w argumentacji ALBO W ramach uzasadnienia występuje jeden poprawny, funkcjonalny i pogłębiony argument; brak błędów logicznych w argumentacji. ALBO W ramach uzasadnienia występują co najmniej dwa poprawne i funkcjonalne argumenty, w tym jeden pogłębiony; uzasadnienie zawiera najwyżej jeden błąd logiczny w argumentacji.

3 pkt — W ramach uzasadnienia występują co najmniej dwa poprawne i funkcjonalne argumenty; uzasadnienie zawiera najwyżej jeden błąd logiczny w argumentacji.

2 pkt — W ramach uzasadnienia występuje co najmniej jeden poprawny i funkcjonalny argument; uzasadnienie zawiera najwyżej dwa błędy logiczne w argumentacji.

1 pkt — W ramach uzasadnienia występuje co najmniej jeden poprawny i funkcjonalny argument; uzasadnienie zawiera najwyżej trzy błędy logiczne w argumentacji.

0 pkt — Brak uzasadnienia. ALBO W ramach uzasadnienia nie występuje żaden poprawny lub funkcjonalny argument. ALBO Uzasadnienie zawiera cztery (lub więcej) błędów logicznych w argumentacji.

2.3. b) Uzasadnienie – kontrargumentacja (zarzuty)

3 pkt — Dwa zarzuty funkcjonalne lub jeden zarzut funkcjonalny i pogłębiony, brak błędów logicznych w kontrargumentacji.

2 pkt — Dwa zarzuty funkcjonalne lub jeden zarzut funkcjonalny i pogłębiony, najwyżej jeden błąd logiczny w kontrargumentacji.

1 pkt — Jeden zarzut funkcjonalny; najwyżej jeden błąd logiczny w kontrargumentacji.

0 pkt — Brak kontrargumentacji (brak przynajmniej jednego zarzutu). ALBO Żaden kontrargument nie spełnia warunku funkcjonalności. ALBO Dwa (lub więcej) błędy logiczne w kontrargumentacji.

2.3. c) Uzasadnienie – odpowiedź na zarzuty

3 pkt — Funkcjonalna odpowiedź na dwa zarzuty albo funkcjonalna i pogłębiona odpowiedź na jeden zarzut; brak błędów logicznych w odpowiedzi na zarzut.

2 pkt — Funkcjonalna odpowiedź na dwa zarzuty albo funkcjonalna i pogłębiona odpowiedź na jeden zarzut; najwyżej jeden błąd logiczny w odpowiedzi na zarzut

1 pkt — Funkcjonalna odpowiedź na jeden zarzut, najwyżej jeden błąd logiczny w odpowiedzi na zarzut.

0 pkt — Brak odpowiedzi na zarzut (zarzuty). ALBO Żadna z odpowiedzi na zarzut (zarzuty) nie spełnia warunku funkcjonalności. ALBO Dwa (lub więcej) błędy logiczne w ramach odpowiedzi na zarzut (zarzuty).

Wyjaśnienia (Kryterium 2.3. – Uzasadnienie)

1. Uzasadnienie stanowiska zdającego to zabieg polegający na podaniu racji (w postaci zdań) na rzecz prezentowanej tezy. W kontekście charakterystyki wymagań maturalnych uzasadnienie tezy zdającego utożsamia się z argumentacją na rzecz tej tezy.

2. Argumentacja zdającego może mieć strukturę prostą lub złożoną. W ramach wywodu zdającego mogą występować argumenty i kontrargumenty (o różnej postaci). Argumentacja składająca się z więcej niż jednego wnioskowania prostego to argumentacja złożona (o strukturze złożonej). Tego typu argumentacja jest jedną z postaci argumentacji pogłębionej.

3. Formułowanie zarzutu (kontrargumentu) polega na: – argumentowaniu na rzecz tezy przeciwnej – wykazaniu wadliwości określonego argumentu (w aspekcie jego materialnej lub formalnej poprawności).

4. Ocena argumentacji (argumentów i kontrargumentów lub odpowiedzi na zarzuty) wymaga rozstrzygnięcia trzech kwestii:

a) czy argumentacja jest funkcjonalna

b) czy argumentacja jest pogłębiona

c) czy argumentacja jest poprawna logicznie (poprawność materialna i formalna).

5. Argumentacja jest:

a) funkcjonalna, gdy stanowi część wywodu zdającego

b) pogłębiona, gdy ma postać poprawnego wnioskowania powiązanego z analizą historyczno-filozoficzną, logiczną lub pojęciową przynajmniej jednego elementu tego wnioskowania.

c) poprawna logicznie, gdy nie występują w niej błędy logiczne, w szczególności tj.: błąd materialny, błąd formalny, błędne koło w rozumowaniu, ekwiwokacja.

5. Jeżeli argument zdającego oparty jest na myśli filozofa, którego tekst zamieszczono w pierwszej części arkusza maturalnego, a równocześnie argument ten nie zawiera istotnego elementu, wykraczającego poza treści zawarte w tekście źródłowym, to za tego typu argument zdający nie otrzyma punktów.

6. Brak funkcjonalnego i poprawnego argumentu w wypracowaniu skutkuje przyznaniem 0 punktów w pozostałych aspektach oceny uzasadnienia (kontrargumentacja i odpowiedź na zarzut).

2.4. Nawiązania kulturowe Funkcjonalne, rzetelne oraz pogłębione przywołanie jednego kontekstu pozafilozoficznego. ALBO 2 pkt Funkcjonalne i rzetelne przywołanie co najmniej dwóch kontekstów pozafilozoficznych. Funkcjonalne i rzetelne przywołanie jednego kontekstu pozafilozoficznego. 1 pkt Brak przywołania kontekstu pozafilozoficznego. ALBO 0 pkt Przywołanie kontekstu pozafilozoficznego niespełniające warunku funkcjonalności lub rzetelności.

Wyjaśnienia (Kryterium 2.4. – Nawiązania kulturowe) Przywołanie przez zdającego kontekstu pozafilozoficznego polega na odwołaniu się do wiedzy z innych dziedzin kultury (np. tekstu kultury, badań naukowych, wydarzeń historycznych):

a) przywołanie jest funkcjonalne, gdy stanowi element wywodu zdającego

b) przywołanie jest rzetelne, gdy nie zawiera błędów rzeczowych lub logiczno- -językowych uniemożliwiających zrozumienie przedstawionej myśli

c) przywołanie jest pogłębione, gdy stanowi część wywodu zdającego i jest powiązane z analizą historyczno-filozoficzną, logiczną lub pojęciową przynajmniej jednego elementu tego przywołania.

3. Kompozycja wypowiedzi (maksymalnie 1 punkt)

1 pkt — Poprawna kompozycja wypracowania (właściwa struktura).

0 pkt — Niepoprawna kompozycja wypracowania (niewłaściwa struktura).

Wyjaśnienia (Kryterium 3. – Kompozycja wypowiedzi)

1. Wypracowanie jest poprawnie skomponowane, gdy zawiera wyraźnie wyodrębnione i poprawnie napisane części strukturalne: wstęp, rozwinięcie i zakończenie.

2. Poprawnie napisany wstęp zawiera przynajmniej jeden z dwóch istotnych elementów: 1. wyjaśnienie tematu wypracowania 2. sformułowanie tezy zdającego odnoszącej się do tematu wypracowania.

3. Rozwinięcie jest poprawnie napisane, gdy składa się z uporządkowanych części składowych (zdań, akapitów), tworzących sensowny i spójny wywód zdającego. Poprawnie napisane rozwinięcie zawiera przynajmniej dwa zasadnie wydzielone akapity.

4. Poprawnie napisane zakończenie zawiera rzetelne podsumowanie wywodu przeprowadzonego przez zdającego. Podsumowanie wywodu jest nierzetelne, jeżeli pojawiają się w nim twierdzenia sprzeczne z twierdzeniami zaprezentowanymi we wstępie lub rozwinięciu albo gdy pojawiają się w nim twierdzenia istotne dla wywodu zdającego, które nie pojawiły się w rozwinięciu.

5. Wypracowanie jest niepoprawnie skomponowane, gdy:

a) nie zawiera wstępu lub wstęp został napisany niepoprawnie ALBO

b) nie zawiera rozwinięcia lub rozwinięcie zostało napisane niepoprawnie ALBO

c) nie zawiera zakończenia lub zakończenie zostało napisane niepoprawnie.

Uwagi

1. Jeżeli wypowiedź jest nieczytelna (w rozumieniu czytelności zapisu), egzaminator oceni ją na 0 pkt.

2. Jeżeli wypowiedź nie zawiera w ogóle rozwinięcia (np. zdający napisał tylko wstęp), egzaminator przyzna 0 pkt w każdym kryterium.

3. Jeżeli wypowiedź zawiera mniej niż 400 wyrazów, jest oceniana wyłącznie w kryteriach: Spełnienie formalnych warunków polecenia oraz Kompetencje filozoficzne i kulturowe. W pozostałych kryteriach egzaminator przyzna 0 punktów.

4. Jeżeli wypowiedź jest napisana niesamodzielnie, np. zawiera fragmenty odtworzone z podręcznika, zadania zawartego w arkuszu egzaminacyjnym lub innego źródła, w tym internetowego, lub jest przepisana od innego zdającego, wówczas egzamin z filozofii, w przypadku takiego zdającego, zostanie unieważniony.

5. Zabronione jest pisanie wypowiedzi obraźliwych, wulgarnych lub propagujących postępowanie niezgodne z prawem. W przypadku takich wypowiedzi zostanie podjęta indywidualna decyzja dotycząca danej pracy, np. nie zostaną przyznane punkty za język lub cała wypowiedź nie będzie podlegała ocen.

Wytłumacz

Jak opracować wypracowanie?

Poniższe tezy, argumenty i konteksty są autorskimi propozycjami pracy nad tematem, nie jedynymi odpowiedziami wymaganymi przez CKE. Wybierz jeden temat. Plan służy przygotowaniu spójnego wywodu; nie jest gotowym wypracowaniem do oddania.

Temat 1. Problem i pojęcia

Pozytywna rola złudzeń: oddziel prawdziwość przekonania od skutków jego posiadania.

Przykładowa teza

Złudzenie może pośrednio służyć rozwojowi poznania, jeśli zostaje rozpoznane i poddane krytyce.

Argumentacja krok po kroku

  1. Kartezjusz wykorzystuje zawodność zmysłów jako powód sprawdzenia podstaw wiedzy. Rozpoznanie błędu uczy, dlaczego samo silne wrażenie nie wystarcza do uzasadnienia sądu.

  2. Platońska jaskinia pozwala pokazać, że wyzwolenie z pozoru zmienia sposób życia. Pożytek wynika z przekroczenia złudzenia, a nie z jego fałszywości samej w sobie.

Zarzut do tej argumentacji

Złudzenia mogą utrwalać manipulację i prowadzić do szkodliwych decyzji.

Przykładowa odpowiedź na zarzut

Teza nie głosi, że każde złudzenie jest korzystne. Korzystny bywa proces jego rozpoznania; tam, gdzie brak korekty, ryzyko pozostaje.

Jak wykorzystać kontekst?

W filmie Matrix wyjście z pozornego świata jest bolesne, ale umożliwia świadomy wybór. Wyjaśnij, dlaczego ten przypadek ilustruje wartość prawdy mimo utraty wygody.

Inna możliwa droga

Można bronić stanowiska przeciwnego: poznawczy pożytek należy przypisać krytyce i prawdzie, a samo złudzenie traktować jako przeszkodę.

Temat 2. Problem i pojęcia

Miłość jako wymiana: słowo „często” nie oznacza „zawsze”.

Przykładowa teza

Część relacji ma charakter wymiany korzyści, lecz miłości nie można do niej sprowadzić.

Argumentacja krok po kroku

  1. Arystoteles odróżnia przyjaźń dla korzyści od przyjaźni opartej na dobru drugiej osoby. Samo istnienie pierwszej odmiany nie dowodzi, że każda więź jest interesowna.

  2. Kantowska zasada człowieczeństwa pozwala ocenić relację: partner powinien pozostawać celem, a nie wyłącznie narzędziem zaspokajania potrzeb. Wzajemne korzyści nie wykluczają takiego szacunku.

Zarzut do tej argumentacji

Pomoc ukochanej osobie daje satysfakcję, więc także ona może być formą egoizmu.

Przykładowa odpowiedź na zarzut

Skutek działania i jego motyw nie są tym samym. Przyjemność z udzielonej pomocy nie dowodzi, że wyłącznie własna przyjemność była jej celem.

Jak wykorzystać kontekst?

W Małym Księciu odpowiedzialność za różę wiąże się z troską i czasem, nie z porównywaniem ofert. Przeanalizuj odpowiedzialność zamiast jedynie wymienić tytuł.

Inna możliwa droga

Można częściowo poprzeć Fromma, pokazując rynkowe mechanizmy doboru partnerów, a następnie zaznaczyć granice tej diagnozy.

Jak ułożyć pracę?

We wstępie objaśnij problem i sformułuj stanowisko. W rozwinięciu połącz każdy argument z tezą: przedstaw rację, objaśnij odpowiednią myśl filozoficzną i pokaż, dlaczego wspiera Twój wniosek. Następnie rozpatrz rzeczywisty zarzut i odpowiedz na niego. W zakończeniu wyprowadź wniosek z przeprowadzonego rozumowania, nie wprowadzając nowego, nieuzasadnionego argumentu.

Na co uważać?

Nie zastępuj argumentacji streszczeniem poglądów ani zestawieniem nazwisk. Cytat otwiera problem, ale nie dowodzi sam Twojej tezy. Kontekst ma objaśniać rację, a nie tylko potwierdzać, że znasz utwór. Nie przenoś limitu słów ani progów punktowania z innego rocznika lub formuły.

Za co są punkty?

W tym arkuszu oceniane są formalne warunki polecenia, kompetencje filozoficzne i kulturowe oraz kompozycja. Szczegółowe progi znajdują się w zasadach oceniania przy tym zadaniu. Minimum wskazane w poleceniu i zależności między kryteriami dotyczą właśnie tej wersji arkusza. Warunek dopuszczenia pracy do oceny nie jest tym samym co warunek maksymalnej punktacji: pogłębiona wiedza, argumenty, zarzuty i odpowiedzi są oceniane osobno.

KryteriumMaksymalna liczba punktów
1. Spełnienie formalnych warunków polecenia1
2. Kompetencje filozoficzne i kulturowe23
3. Kompozycja wypowiedzi1

Wymagana w tym poleceniu długość: co najmniej 400 wyrazów. Szczególne konsekwencje krótszej wypowiedzi sprawdź w rubryce tego zadania.

Uwaga do wysokiej punktacji: rubryka premiuje funkcjonalne, rzetelne i pogłębione wykorzystanie myśli co najmniej dwóch filozofów. Minimalne odwołanie do jednego filozofa nie zapewnia maksimum w tym kryterium.

Informacje i źródła zadania

Tematy: René Descartes (Kartezjusz), Spory antropologiczne, Spory epistemologiczne

Dział filozofii: Antropologia, Epistemologia, Etyka

Pojęcia: argumentacja filozoficzna, miłość i relacje, złudzenia i poznanie

Filozofowie / autorzy: Erich Fromm, René Descartes

Wymagania CKE: IX

ID zadania: FIL-2026-CZE-15

Oryginalny arkusz CKE — str. 12–13

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 1 · czerwiec 2026 · Formuła 2015

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2015 2 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Lucjusz Anneusz Seneka

O Opatrzności V–VI

Wiodą nas losy, a długość życia odmierzyły każdemu już w pierwszej godzinie poczęcia. Jedna przyczyna jest zależna od drugiej, a wszystkie sprawy, powszechne i jednostkowe, są wplecione w nieprzerwane pasmo wydarzeń. I dlatego niezłomnym duchem na wszystko trzeba się godzić, ponieważ wręcz inaczej, niż sobie wyobrażamy, każda rzecz nie jest igraszką ślepego przypadku, ale następstwem przyczyny. Wszystkie nasze radości i smutki są dawno postanowione z góry i niezależnie od tego, jak wielka różnica zachodzi w życiu poszczególnych ludzi, ostatecznie w tym jednym wszyscy jesteśmy równi – krótkotrwali, krótkotrwałe dobra otrzymujemy. […] Niech sobie natura czyni jaki jej się podoba użytek z naszego ciała, a swojej własności, my jednak w każdym położeniu bądźmy radośni i odważni i miejmy to na uwadze, że nic z naszego nie ginie. Co jest zadaniem dobrego człowieka? Poddawać się losom. Wielką pociechę daje świadomość, że jesteśmy porwani tym samym prądem, co i reszta istot na świecie, oraz że niezależnie od tego, czym jest ta siła, która wyznacza nam takie życie i taką śmierć, w tę samą konieczność wprzęga i bogów. Niepowstrzymany nurt unosi zarówno sprawy boskie, jak i ludzkie. Wielki stwórca, władca wszechświata, sam wprawdzie napisał księgę przeznaczeń, ale też i stosuje się do nich. Raz jeden rozkazał, a wiecznie słucha rozkazu. – Ale dlaczego Bóg okazał się do tego stopnia niesprawiedliwy w rozdziale przeznaczeń, że dobrych skazał na ubóstwo, na rany i na bolesne przypadki śmierci? Dlatego że twórca nie może zmienić tworzywa. Takie jest twarde prawo, że pewnych właściwości nie da się od niektórych rzeczy odłączyć. Przywarły do nich, nierozerwalnie zrosły się z nimi. Słabe natury […] są utworzone z bezwładnych pierwiastków. Do ukształtowania dzielnego człowieka, którego imię samo nakazywałoby szacunek, potrzeba treściwej materii. Niegładka przed nim ściele się droga: raz musi wspinać się w górę, raz znowu zstępować na dół, i chociaż miotać nim będą bałwany, musi sterować okrętem na wzburzonym odmęcie, a na przekór zmienności losu trzymać się raz obranego kierunku. Wiele napotka przeszkód, wiele trudności, ale je wszystkie potrafi przełamać i przezwyciężyć. Probierzem złota jest ogień, a mocnych ludzi – niedola. […] Ale raz jeszcze: dlaczego Bóg dopuszcza, żeby na ludzi dobrych spadało coś złego? […] Wyobraź sobie, że Bóg przemawia następująco: „Jakiż powód macie do tego, aby się na mnie uskarżać, wy, którzy znajdujecie upodobanie w prawości? Innych otoczyłem złudnymi dobrami, a ich dusze uczyniłem jakby igraszką długiego i zwodniczego widziadła we śnie. Na zewnątrz przyozdobiłem ich złotem i srebrem, i kością słoniową, wewnątrz – ni śladu dobra. Ci, których uważasz za szczęśliwych, o ile tylko uważniej się przyjrzysz nie temu, co u nich rzuca się w oczy, lecz temu, co ukrywa się wewnątrz, zobaczysz, że są to istoty nędzne i nikczemne, ohydne, podobne do ścian, w ich domach, ozdobionych tylko od zewnątrz. Nie jest to żadne szczęście trwałe ani prawdziwe, jest tylko powłoką, cienką w dodatku. Ale niech tylko spadnie na nich jakieś nieszczęście, które rozwieje złudę i obnaży ich wnętrze, wtedy dopiero wychodzi na jaw, jak szkaradną i rzeczywistą ohydę osłaniały z zewnątrz zapożyczone blaski. Wam natomiast dałem dobra prawdziwe i trwałe, a im kto z nich czyni częstszy użytek, im kto z wszystkich stron je dokładniej obejrzy, tym drogocenniejsze i tym wspanialsze mu się wydadzą. Dałem wam możność gardzić wszystkim, co innych grozą przejmuje, i czuć obrzydzenie do żądzy. Nie jaśniejecie na zewnątrz, dobra wasze są zwrócone do wnętrza. Tak samo niebo w radosnym oglądaniu własnego przepychu gardzi wszystkim, co leży poza jego krańcami. Wszelkie dobro włożyłem we wnętrzu. Nie łaknąć szczęścia – to wasze szczęście”. – Po co jednak istnieje tak wiele smutków, tak wiele strachów, tak wiele trudnych do zniesienia przykrości? – „Otóż, ponieważ nie mogłem was uwolnić od tych doświadczeń, uzbroiłem waszego ducha przeciw nim wszystkim. Znoście statecznie. W tej tylko dziedzinie możecie przewyższyć samego Boga, że on jest poza granicą wszelkiej niedoli, wy – ponad niedolą”.

Lucjusz Anneusz Seneka, Dialogi, przeł. Leon Joachimowicz, Warszawa 2001.

Polecenie

Zagadnienia przedstawione w przytoczonym fragmencie tekstu źródłowego mieszczą się w obrębie kilku dyscyplin filozoficznych. Podaj nazwy dwóch spośród tych dyscyplin. Następnie dla każdej ze wskazanych dyscyplin podaj jedno konkretne zagadnienie, wybrane spośród przedstawionych w tekście, a mieszczące się w zakresie tej dyscypliny.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Znajdź w tekście dwa różne pytania: o porządek świata oraz o dobre życie człowieka.

2. Gdzie szukać?

Przy zdaniach o przyczynach i losie zapytaj „jak działa rzeczywistość?”, a przy szczęściu „jak żyć?”.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Zapisz dwie pary: nazwa dyscypliny — konkretne zagadnienie z fragmentu. Nie zastępuj dyscypliny nazwą stanowiska.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Pierwsza dyscyplina filozoficzna: ontologia (metafizyka / ogólna teoria bytu) Zagadnienie: Problem determinizmu – czy zdarzenia w świecie są igraszką ślepego przypadku, czy następstwem przyczyny. Druga dyscyplina filozoficzna: etyka Zagadnienie: Zagadnienie szczęścia

Zasady oceniania

2 pkt – podanie dwóch dyscyplin filozoficznych wraz z przywołaniem stosownych zagadnień. 1 pkt – podanie dwóch dyscyplin filozoficznych ALBO podanie jednej dyscypliny filozoficznej wraz z przywołaniem stosownego zagadnienia. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Zagadnienia przedstawione w przytoczonym fragmencie tekstu źródłowego mieszczą się w obrębie kilku dyscyplin filozoficznych. Podaj nazwy dwóch spośród tych dyscyplin. Następnie dla każdej ze wskazanych dyscyplin podaj jedno konkretne zagadnienie, wybrane spośród przedstawionych w tekście, a mieszczące się w zakresie tej dyscypliny.

  1. Możesz wybrać ontologię i etykę.

  2. Do ontologii należy pytanie, czy wydarzenia są skutkami przyczyn, czy przypadkiem.

  3. Do etyki pytanie, na czym polega szczęście i właściwa postawa dobrego człowieka wobec losu.

  4. Każdą dyscyplinę połącz z konkretnym zagadnieniem tekstu; same nazwy nie pokazują rozpoznania problematyki.

Przykład pełnej odpowiedzi

Pierwsza dyscyplina filozoficzna: ontologia (metafizyka / ogólna teoria bytu) Zagadnienie: Problem determinizmu – czy zdarzenia w świecie są igraszką ślepego przypadku, czy następstwem przyczyny. Druga dyscyplina filozoficzna: etyka Zagadnienie: Zagadnienie szczęścia

Za co są punkty?

2 pkt – podanie dwóch dyscyplin filozoficznych wraz z przywołaniem stosownych zagadnień. 1 pkt – podanie dwóch dyscyplin filozoficznych ALBO podanie jednej dyscypliny filozoficznej wraz z przywołaniem stosownego zagadnienia. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Dyscypliny filozofii

Pojęcia: determinizm, szczęście

Filozofowie / autorzy: Seneka

Wymagania CKE: Wymagania przytoczone w kluczu CKE: 2026, Formuła 2015, zadanie 1. Zachowano numerację i brzmienie właściwe temu arkuszowi. Wymaganie ogólne Wymaganie szczegółowe III. Analiza i interpretacja tekstów filozoficznych. […] V. Umiejętności w zakresie analizy i interpretacji tekstów filozoficznych. 3. identyfikuje problematykę tekstu i reprezentowany w nim kierunek filozoficzny.

ID zadania: FIL-2026-CZE-F15-01

Oryginalny arkusz CKE

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 2 · czerwiec 2026 · Formuła 2015

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2015 1 pkt Zamknięte
Pokaż tekst źródłowy Lucjusz Anneusz Seneka

O Opatrzności V–VI

Wiodą nas losy, a długość życia odmierzyły każdemu już w pierwszej godzinie poczęcia. Jedna przyczyna jest zależna od drugiej, a wszystkie sprawy, powszechne i jednostkowe, są wplecione w nieprzerwane pasmo wydarzeń. I dlatego niezłomnym duchem na wszystko trzeba się godzić, ponieważ wręcz inaczej, niż sobie wyobrażamy, każda rzecz nie jest igraszką ślepego przypadku, ale następstwem przyczyny. Wszystkie nasze radości i smutki są dawno postanowione z góry i niezależnie od tego, jak wielka różnica zachodzi w życiu poszczególnych ludzi, ostatecznie w tym jednym wszyscy jesteśmy równi – krótkotrwali, krótkotrwałe dobra otrzymujemy. […] Niech sobie natura czyni jaki jej się podoba użytek z naszego ciała, a swojej własności, my jednak w każdym położeniu bądźmy radośni i odważni i miejmy to na uwadze, że nic z naszego nie ginie. Co jest zadaniem dobrego człowieka? Poddawać się losom. Wielką pociechę daje świadomość, że jesteśmy porwani tym samym prądem, co i reszta istot na świecie, oraz że niezależnie od tego, czym jest ta siła, która wyznacza nam takie życie i taką śmierć, w tę samą konieczność wprzęga i bogów. Niepowstrzymany nurt unosi zarówno sprawy boskie, jak i ludzkie. Wielki stwórca, władca wszechświata, sam wprawdzie napisał księgę przeznaczeń, ale też i stosuje się do nich. Raz jeden rozkazał, a wiecznie słucha rozkazu. – Ale dlaczego Bóg okazał się do tego stopnia niesprawiedliwy w rozdziale przeznaczeń, że dobrych skazał na ubóstwo, na rany i na bolesne przypadki śmierci? Dlatego że twórca nie może zmienić tworzywa. Takie jest twarde prawo, że pewnych właściwości nie da się od niektórych rzeczy odłączyć. Przywarły do nich, nierozerwalnie zrosły się z nimi. Słabe natury […] są utworzone z bezwładnych pierwiastków. Do ukształtowania dzielnego człowieka, którego imię samo nakazywałoby szacunek, potrzeba treściwej materii. Niegładka przed nim ściele się droga: raz musi wspinać się w górę, raz znowu zstępować na dół, i chociaż miotać nim będą bałwany, musi sterować okrętem na wzburzonym odmęcie, a na przekór zmienności losu trzymać się raz obranego kierunku. Wiele napotka przeszkód, wiele trudności, ale je wszystkie potrafi przełamać i przezwyciężyć. Probierzem złota jest ogień, a mocnych ludzi – niedola. […] Ale raz jeszcze: dlaczego Bóg dopuszcza, żeby na ludzi dobrych spadało coś złego? […] Wyobraź sobie, że Bóg przemawia następująco: „Jakiż powód macie do tego, aby się na mnie uskarżać, wy, którzy znajdujecie upodobanie w prawości? Innych otoczyłem złudnymi dobrami, a ich dusze uczyniłem jakby igraszką długiego i zwodniczego widziadła we śnie. Na zewnątrz przyozdobiłem ich złotem i srebrem, i kością słoniową, wewnątrz – ni śladu dobra. Ci, których uważasz za szczęśliwych, o ile tylko uważniej się przyjrzysz nie temu, co u nich rzuca się w oczy, lecz temu, co ukrywa się wewnątrz, zobaczysz, że są to istoty nędzne i nikczemne, ohydne, podobne do ścian, w ich domach, ozdobionych tylko od zewnątrz. Nie jest to żadne szczęście trwałe ani prawdziwe, jest tylko powłoką, cienką w dodatku. Ale niech tylko spadnie na nich jakieś nieszczęście, które rozwieje złudę i obnaży ich wnętrze, wtedy dopiero wychodzi na jaw, jak szkaradną i rzeczywistą ohydę osłaniały z zewnątrz zapożyczone blaski. Wam natomiast dałem dobra prawdziwe i trwałe, a im kto z nich czyni częstszy użytek, im kto z wszystkich stron je dokładniej obejrzy, tym drogocenniejsze i tym wspanialsze mu się wydadzą. Dałem wam możność gardzić wszystkim, co innych grozą przejmuje, i czuć obrzydzenie do żądzy. Nie jaśniejecie na zewnątrz, dobra wasze są zwrócone do wnętrza. Tak samo niebo w radosnym oglądaniu własnego przepychu gardzi wszystkim, co leży poza jego krańcami. Wszelkie dobro włożyłem we wnętrzu. Nie łaknąć szczęścia – to wasze szczęście”. – Po co jednak istnieje tak wiele smutków, tak wiele strachów, tak wiele trudnych do zniesienia przykrości? – „Otóż, ponieważ nie mogłem was uwolnić od tych doświadczeń, uzbroiłem waszego ducha przeciw nim wszystkim. Znoście statecznie. W tej tylko dziedzinie możecie przewyższyć samego Boga, że on jest poza granicą wszelkiej niedoli, wy – ponad niedolą”.

Lucjusz Anneusz Seneka, Dialogi, przeł. Leon Joachimowicz, Warszawa 2001.

Polecenie

Oceń prawdziwość poniższych zdań w odniesieniu do przytoczonego fragmentu tekstu. Zaznacz P, jeśli zdanie jest prawdziwe, albo F – jeśli jest fałszywe.
1. Zadaniem dobrego człowieka jest ograniczanie cierpienia w świecie. P F
2. Bóg, władca wszechświata, nie podlega prawom natury. P F

Twoja odpowiedź

Zdanie 1
Zdanie 2
Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Oceń oddzielnie opis zadania dobrego człowieka i stosunek Boga do konieczności.

2. Gdzie szukać?

Porównaj fragment o poddawaniu się losom ze zdaniami o ustanowieniu i przestrzeganiu przeznaczeń.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Do każdej oceny znajdź podstawę w tekście. Sprawdź, czy ustanowienie praw oznacza według autora wyłączenie z ich obowiązywania.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

FF

Zasady oceniania

1 pkt – zaznaczenie dwóch poprawnych odpowiedzi. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Wytłumacz

Dlaczego tak, dlaczego nie?

Co trzeba ustalić?

Oceń prawdziwość poniższych zdań w odniesieniu do przytoczonego fragmentu tekstu. Zaznacz P, jeśli zdanie jest prawdziwe, albo F – jeśli jest fałszywe. 1. Zadaniem dobrego człowieka jest ograniczanie cierpienia w świecie. P F 2. Bóg, władca wszechświata, nie podlega prawom natury. P F

Wariant / rozstrzygnięcieDlaczego?
1 — FW tekście zadaniem dobrego człowieka jest przyjęcie losu. Program ograniczania cierpienia całego świata nie został tu wskazany.
2 — FKonieczność obejmuje również bogów: ustanowienie porządku nie oznacza wyłączenia się z niego.

Jak połączyć te ustalenia?

Odpowiedzi to F, F. Seneka wskazuje jako zadanie dobrego człowieka rozumną zgodę na los, nie program usunięcia cierpienia ze świata. Opisany Bóg również stosuje się do ustanowionego porządku. Oceniaj dokładnie poglądy zawarte we fragmencie; nie zastępuj stoickiej wizji Boga inną koncepcją religijną.

Rozstrzygnięcie i wymagane uzupełnienie

FF

Za co są punkty?

1 pkt – zaznaczenie dwóch poprawnych odpowiedzi. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm

Dział filozofii: Antropologia, Filozofia Boga

Pojęcia: Bóg i Absolut, cierpienie, dobro i zło, prawda

Filozofowie / autorzy: Seneka

Wymagania CKE: Wymagania przytoczone w kluczu CKE: 2026, Formuła 2015, zadanie 2. Zachowano numerację i brzmienie właściwe temu arkuszowi. Wymaganie ogólne Wymaganie szczegółowe III. Analiza i interpretacja tekstów filozoficznych. […] I. Filozofia starożytna i średniowieczna. 3. Problematyka etyczna w filozofii starożytnej. Zdający: 2) rekonstruuje i porównuje klasyczne stanowiska etyczne […] ([…] hedonizm Epikura, etyka stoicka).

ID zadania: FIL-2026-CZE-F15-02

Oryginalny arkusz CKE

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 3 · czerwiec 2026 · Formuła 2015

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2015 1 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Lucjusz Anneusz Seneka

O Opatrzności V–VI

Wiodą nas losy, a długość życia odmierzyły każdemu już w pierwszej godzinie poczęcia. Jedna przyczyna jest zależna od drugiej, a wszystkie sprawy, powszechne i jednostkowe, są wplecione w nieprzerwane pasmo wydarzeń. I dlatego niezłomnym duchem na wszystko trzeba się godzić, ponieważ wręcz inaczej, niż sobie wyobrażamy, każda rzecz nie jest igraszką ślepego przypadku, ale następstwem przyczyny. Wszystkie nasze radości i smutki są dawno postanowione z góry i niezależnie od tego, jak wielka różnica zachodzi w życiu poszczególnych ludzi, ostatecznie w tym jednym wszyscy jesteśmy równi – krótkotrwali, krótkotrwałe dobra otrzymujemy. […] Niech sobie natura czyni jaki jej się podoba użytek z naszego ciała, a swojej własności, my jednak w każdym położeniu bądźmy radośni i odważni i miejmy to na uwadze, że nic z naszego nie ginie. Co jest zadaniem dobrego człowieka? Poddawać się losom. Wielką pociechę daje świadomość, że jesteśmy porwani tym samym prądem, co i reszta istot na świecie, oraz że niezależnie od tego, czym jest ta siła, która wyznacza nam takie życie i taką śmierć, w tę samą konieczność wprzęga i bogów. Niepowstrzymany nurt unosi zarówno sprawy boskie, jak i ludzkie. Wielki stwórca, władca wszechświata, sam wprawdzie napisał księgę przeznaczeń, ale też i stosuje się do nich. Raz jeden rozkazał, a wiecznie słucha rozkazu. – Ale dlaczego Bóg okazał się do tego stopnia niesprawiedliwy w rozdziale przeznaczeń, że dobrych skazał na ubóstwo, na rany i na bolesne przypadki śmierci? Dlatego że twórca nie może zmienić tworzywa. Takie jest twarde prawo, że pewnych właściwości nie da się od niektórych rzeczy odłączyć. Przywarły do nich, nierozerwalnie zrosły się z nimi. Słabe natury […] są utworzone z bezwładnych pierwiastków. Do ukształtowania dzielnego człowieka, którego imię samo nakazywałoby szacunek, potrzeba treściwej materii. Niegładka przed nim ściele się droga: raz musi wspinać się w górę, raz znowu zstępować na dół, i chociaż miotać nim będą bałwany, musi sterować okrętem na wzburzonym odmęcie, a na przekór zmienności losu trzymać się raz obranego kierunku. Wiele napotka przeszkód, wiele trudności, ale je wszystkie potrafi przełamać i przezwyciężyć. Probierzem złota jest ogień, a mocnych ludzi – niedola. […] Ale raz jeszcze: dlaczego Bóg dopuszcza, żeby na ludzi dobrych spadało coś złego? […] Wyobraź sobie, że Bóg przemawia następująco: „Jakiż powód macie do tego, aby się na mnie uskarżać, wy, którzy znajdujecie upodobanie w prawości? Innych otoczyłem złudnymi dobrami, a ich dusze uczyniłem jakby igraszką długiego i zwodniczego widziadła we śnie. Na zewnątrz przyozdobiłem ich złotem i srebrem, i kością słoniową, wewnątrz – ni śladu dobra. Ci, których uważasz za szczęśliwych, o ile tylko uważniej się przyjrzysz nie temu, co u nich rzuca się w oczy, lecz temu, co ukrywa się wewnątrz, zobaczysz, że są to istoty nędzne i nikczemne, ohydne, podobne do ścian, w ich domach, ozdobionych tylko od zewnątrz. Nie jest to żadne szczęście trwałe ani prawdziwe, jest tylko powłoką, cienką w dodatku. Ale niech tylko spadnie na nich jakieś nieszczęście, które rozwieje złudę i obnaży ich wnętrze, wtedy dopiero wychodzi na jaw, jak szkaradną i rzeczywistą ohydę osłaniały z zewnątrz zapożyczone blaski. Wam natomiast dałem dobra prawdziwe i trwałe, a im kto z nich czyni częstszy użytek, im kto z wszystkich stron je dokładniej obejrzy, tym drogocenniejsze i tym wspanialsze mu się wydadzą. Dałem wam możność gardzić wszystkim, co innych grozą przejmuje, i czuć obrzydzenie do żądzy. Nie jaśniejecie na zewnątrz, dobra wasze są zwrócone do wnętrza. Tak samo niebo w radosnym oglądaniu własnego przepychu gardzi wszystkim, co leży poza jego krańcami. Wszelkie dobro włożyłem we wnętrzu. Nie łaknąć szczęścia – to wasze szczęście”. – Po co jednak istnieje tak wiele smutków, tak wiele strachów, tak wiele trudnych do zniesienia przykrości? – „Otóż, ponieważ nie mogłem was uwolnić od tych doświadczeń, uzbroiłem waszego ducha przeciw nim wszystkim. Znoście statecznie. W tej tylko dziedzinie możecie przewyższyć samego Boga, że on jest poza granicą wszelkiej niedoli, wy – ponad niedolą”.

Lucjusz Anneusz Seneka, Dialogi, przeł. Leon Joachimowicz, Warszawa 2001.

Polecenie

Oceń, czy przedstawione w tekście źródłowym poglądy Seneki wykluczają tezę o wolności człowieka. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Pytanie dotyczy wykluczenia wolności, nie dowodu, że autor przyjmuje konkretną teorię wolnej woli.

2. Gdzie szukać?

Rozważ, czy przyczynowe uwarunkowanie zdarzeń musi w każdym rozumieniu wolności usuwać możliwość wolnego działania.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Oceń, czy między tezami zachodzi konieczna sprzeczność. Nie odpowiadaj na inne pytanie: czy fragment wystarcza do przypisania Seneki kompatybilizmowi.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Ocena: Nie wykluczają. Uzasadnienie: Nawet deterministyczna interpretacja tekstu Seneki nie wyklucza tezy o wolności człowieka.

Zasady oceniania

1 pkt – podanie poprawnej oceny wraz z uzasadnieniem. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Oceń, czy przedstawione w tekście źródłowym poglądy Seneki wykluczają tezę o wolności człowieka. Uzasadnij swoją odpowiedź.

Co trzeba wiedzieć?

Oddziel wolność działania, wolność wewnętrzną i metafizyczną wolność woli. Brak zewnętrznej przeszkody nie gwarantuje panowania nad impulsami, a istnienie ograniczeń nie rozstrzyga samo sporu o determinizm.

  1. Nie wykluczają.

  2. Można przyjąć kompatybilistyczne rozumienie wolności jako świadomej, rozumnej postawy wobec wydarzeń, mimo ich przyczynowego uwarunkowania.

  3. Człowiek nie kontroluje całego losu, ale może pracować nad sądem i stosunkiem do niego.

Przykład pełnej odpowiedzi

Ocena: Nie wykluczają. Uzasadnienie: Nawet deterministyczna interpretacja tekstu Seneki nie wyklucza tezy o wolności człowieka.

Na co uważać?

Nie utożsamiaj wolności z możliwością dowolnego zmieniania praw natury lub przeszłości.

Za co są punkty?

1 pkt – podanie poprawnej oceny wraz z uzasadnieniem. 0 pkt – odpowiedź niepełna lub niepoprawna albo brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm, Spory antropologiczne

Dział filozofii: Antropologia

Pojęcia: wolność woli

Filozofowie / autorzy: Seneka

Wymagania CKE: Wymagania przytoczone w kluczu CKE: 2026, Formuła 2015, zadanie 3. Zachowano numerację i brzmienie właściwe temu arkuszowi. Wymaganie ogólne Wymaganie szczegółowe III. Analiza i interpretacja tekstów filozoficznych. […] I. Filozofia starożytna i średniowieczna. 3. Problematyka etyczna w filozofii starożytnej. Zdający: 2) rekonstruuje i porównuje klasyczne stanowiska etyczne […] ([…] etyka stoicka).

ID zadania: FIL-2026-CZE-F15-03

Oryginalny arkusz CKE

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 4 · czerwiec 2026 · Formuła 2015

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2015 2 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Lucjusz Anneusz Seneka

O Opatrzności V–VI

Wiodą nas losy, a długość życia odmierzyły każdemu już w pierwszej godzinie poczęcia. Jedna przyczyna jest zależna od drugiej, a wszystkie sprawy, powszechne i jednostkowe, są wplecione w nieprzerwane pasmo wydarzeń. I dlatego niezłomnym duchem na wszystko trzeba się godzić, ponieważ wręcz inaczej, niż sobie wyobrażamy, każda rzecz nie jest igraszką ślepego przypadku, ale następstwem przyczyny. Wszystkie nasze radości i smutki są dawno postanowione z góry i niezależnie od tego, jak wielka różnica zachodzi w życiu poszczególnych ludzi, ostatecznie w tym jednym wszyscy jesteśmy równi – krótkotrwali, krótkotrwałe dobra otrzymujemy. […] Niech sobie natura czyni jaki jej się podoba użytek z naszego ciała, a swojej własności, my jednak w każdym położeniu bądźmy radośni i odważni i miejmy to na uwadze, że nic z naszego nie ginie. Co jest zadaniem dobrego człowieka? Poddawać się losom. Wielką pociechę daje świadomość, że jesteśmy porwani tym samym prądem, co i reszta istot na świecie, oraz że niezależnie od tego, czym jest ta siła, która wyznacza nam takie życie i taką śmierć, w tę samą konieczność wprzęga i bogów. Niepowstrzymany nurt unosi zarówno sprawy boskie, jak i ludzkie. Wielki stwórca, władca wszechświata, sam wprawdzie napisał księgę przeznaczeń, ale też i stosuje się do nich. Raz jeden rozkazał, a wiecznie słucha rozkazu. – Ale dlaczego Bóg okazał się do tego stopnia niesprawiedliwy w rozdziale przeznaczeń, że dobrych skazał na ubóstwo, na rany i na bolesne przypadki śmierci? Dlatego że twórca nie może zmienić tworzywa. Takie jest twarde prawo, że pewnych właściwości nie da się od niektórych rzeczy odłączyć. Przywarły do nich, nierozerwalnie zrosły się z nimi. Słabe natury […] są utworzone z bezwładnych pierwiastków. Do ukształtowania dzielnego człowieka, którego imię samo nakazywałoby szacunek, potrzeba treściwej materii. Niegładka przed nim ściele się droga: raz musi wspinać się w górę, raz znowu zstępować na dół, i chociaż miotać nim będą bałwany, musi sterować okrętem na wzburzonym odmęcie, a na przekór zmienności losu trzymać się raz obranego kierunku. Wiele napotka przeszkód, wiele trudności, ale je wszystkie potrafi przełamać i przezwyciężyć. Probierzem złota jest ogień, a mocnych ludzi – niedola. […] Ale raz jeszcze: dlaczego Bóg dopuszcza, żeby na ludzi dobrych spadało coś złego? […] Wyobraź sobie, że Bóg przemawia następująco: „Jakiż powód macie do tego, aby się na mnie uskarżać, wy, którzy znajdujecie upodobanie w prawości? Innych otoczyłem złudnymi dobrami, a ich dusze uczyniłem jakby igraszką długiego i zwodniczego widziadła we śnie. Na zewnątrz przyozdobiłem ich złotem i srebrem, i kością słoniową, wewnątrz – ni śladu dobra. Ci, których uważasz za szczęśliwych, o ile tylko uważniej się przyjrzysz nie temu, co u nich rzuca się w oczy, lecz temu, co ukrywa się wewnątrz, zobaczysz, że są to istoty nędzne i nikczemne, ohydne, podobne do ścian, w ich domach, ozdobionych tylko od zewnątrz. Nie jest to żadne szczęście trwałe ani prawdziwe, jest tylko powłoką, cienką w dodatku. Ale niech tylko spadnie na nich jakieś nieszczęście, które rozwieje złudę i obnaży ich wnętrze, wtedy dopiero wychodzi na jaw, jak szkaradną i rzeczywistą ohydę osłaniały z zewnątrz zapożyczone blaski. Wam natomiast dałem dobra prawdziwe i trwałe, a im kto z nich czyni częstszy użytek, im kto z wszystkich stron je dokładniej obejrzy, tym drogocenniejsze i tym wspanialsze mu się wydadzą. Dałem wam możność gardzić wszystkim, co innych grozą przejmuje, i czuć obrzydzenie do żądzy. Nie jaśniejecie na zewnątrz, dobra wasze są zwrócone do wnętrza. Tak samo niebo w radosnym oglądaniu własnego przepychu gardzi wszystkim, co leży poza jego krańcami. Wszelkie dobro włożyłem we wnętrzu. Nie łaknąć szczęścia – to wasze szczęście”. – Po co jednak istnieje tak wiele smutków, tak wiele strachów, tak wiele trudnych do zniesienia przykrości? – „Otóż, ponieważ nie mogłem was uwolnić od tych doświadczeń, uzbroiłem waszego ducha przeciw nim wszystkim. Znoście statecznie. W tej tylko dziedzinie możecie przewyższyć samego Boga, że on jest poza granicą wszelkiej niedoli, wy – ponad niedolą”.

Lucjusz Anneusz Seneka, Dialogi, przeł. Leon Joachimowicz, Warszawa 2001.

Polecenie

Oceń, czy według Seneki prawdziwie szczęśliwi mogą być:
opcja A: ludzie dobrzy, których spotykają nieszczęścia.
opcja B: ludzie źli, którym sprzyja los. Uzasadnij swoje odpowiedzi.
Opcja A Ocena:

Opcja B Ocena:

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Oddziel dobro moralne człowieka od pomyślnego lub niepomyślnego przebiegu jego życia.

2. Gdzie szukać?

Odszukaj, co według Seneki pozwala zachować radość, gdy pojawiają się nieszczęścia.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Oceń osobno obie osoby. Każdą ocenę uzasadnij tym samym stoickim warunkiem szczęścia.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Opcja A
Ocena: Mogą. Przykładowe uzasadnienie: Mogą, bo dzięki cnocie potrafią być radośni w każdym położeniu. Opcja B
Ocena: Nie mogą. Przykładowe uzasadnienie: Nie mogą, bo nie posiadają cnoty.

Zasady oceniania

2 pkt – poprawna ocena i uzasadnienie opcji A i opcji B. 1 pkt – poprawne ocena i uzasadnienie opcji A ALBO opcji B. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna lub brak odpowiedzi.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Oceń, czy według Seneki prawdziwie szczęśliwi mogą być: opcja A: ludzie dobrzy, których spotykają nieszczęścia. opcja B: ludzie źli, którym sprzyja los. Uzasadnij swoje odpowiedzi. Opcja A Ocena: Opcja B Ocena:

Co trzeba wiedzieć?

Odróżnij szczęście jako pomyślny przypadek, przyjemność, zadowolenie z życia i obiektywnie dobre spełnienie życia. Porównanie dwóch filozofów wymaga ustalenia, którego znaczenia używa każdy z nich.

  1. Opcja A: tak, ponieważ cnota pozwala zachować właściwą postawę mimo zewnętrznej niedoli.

  2. Opcja B: nie, ponieważ powodzenie bez dobra wewnętrznego jest tylko pozorem szczęścia.

  3. U Seneki decydujący jest stan moralny człowieka, nie majątek czy wygoda.

  4. Rozróżnij nieszczęśliwe wydarzenie od niespełnionego życia w stoickim sensie.

Przykład pełnej odpowiedzi

Opcja A Ocena: Mogą. Przykładowe uzasadnienie: Mogą, bo dzięki cnocie potrafią być radośni w każdym położeniu. Opcja B Ocena: Nie mogą. Przykładowe uzasadnienie: Nie mogą, bo nie posiadają cnoty.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawna ocena i uzasadnienie opcji A i opcji B. 1 pkt – poprawne ocena i uzasadnienie opcji A ALBO opcji B. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna lub brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm

Dział filozofii: Etyka

Pojęcia: szczęście

Filozofowie / autorzy: Seneka

Wymagania CKE: Wymagania przytoczone w kluczu CKE: 2026, Formuła 2015, zadanie 4. Zachowano numerację i brzmienie właściwe temu arkuszowi. Wymaganie ogólne Wymaganie szczegółowe III. Analiza i interpretacja tekstów filozoficznych. […] I. Filozofia starożytna i średniowieczna. 3. Problematyka etyczna w filozofii starożytnej. Zdający: 2) rekonstruuje i porównuje klasyczne stanowiska etyczne […] ([…] etyka stoicka).

ID zadania: FIL-2026-CZE-F15-04

Oryginalny arkusz CKE

Oficjalne zasady oceniania

Zadanie 5 · czerwiec 2026 · Formuła 2015

Matura 2026 Czerwiec Formuła 2015 2 pkt Otwarte
Pokaż tekst źródłowy Lucjusz Anneusz Seneka

O Opatrzności V–VI

Wiodą nas losy, a długość życia odmierzyły każdemu już w pierwszej godzinie poczęcia. Jedna przyczyna jest zależna od drugiej, a wszystkie sprawy, powszechne i jednostkowe, są wplecione w nieprzerwane pasmo wydarzeń. I dlatego niezłomnym duchem na wszystko trzeba się godzić, ponieważ wręcz inaczej, niż sobie wyobrażamy, każda rzecz nie jest igraszką ślepego przypadku, ale następstwem przyczyny. Wszystkie nasze radości i smutki są dawno postanowione z góry i niezależnie od tego, jak wielka różnica zachodzi w życiu poszczególnych ludzi, ostatecznie w tym jednym wszyscy jesteśmy równi – krótkotrwali, krótkotrwałe dobra otrzymujemy. […] Niech sobie natura czyni jaki jej się podoba użytek z naszego ciała, a swojej własności, my jednak w każdym położeniu bądźmy radośni i odważni i miejmy to na uwadze, że nic z naszego nie ginie. Co jest zadaniem dobrego człowieka? Poddawać się losom. Wielką pociechę daje świadomość, że jesteśmy porwani tym samym prądem, co i reszta istot na świecie, oraz że niezależnie od tego, czym jest ta siła, która wyznacza nam takie życie i taką śmierć, w tę samą konieczność wprzęga i bogów. Niepowstrzymany nurt unosi zarówno sprawy boskie, jak i ludzkie. Wielki stwórca, władca wszechświata, sam wprawdzie napisał księgę przeznaczeń, ale też i stosuje się do nich. Raz jeden rozkazał, a wiecznie słucha rozkazu. – Ale dlaczego Bóg okazał się do tego stopnia niesprawiedliwy w rozdziale przeznaczeń, że dobrych skazał na ubóstwo, na rany i na bolesne przypadki śmierci? Dlatego że twórca nie może zmienić tworzywa. Takie jest twarde prawo, że pewnych właściwości nie da się od niektórych rzeczy odłączyć. Przywarły do nich, nierozerwalnie zrosły się z nimi. Słabe natury […] są utworzone z bezwładnych pierwiastków. Do ukształtowania dzielnego człowieka, którego imię samo nakazywałoby szacunek, potrzeba treściwej materii. Niegładka przed nim ściele się droga: raz musi wspinać się w górę, raz znowu zstępować na dół, i chociaż miotać nim będą bałwany, musi sterować okrętem na wzburzonym odmęcie, a na przekór zmienności losu trzymać się raz obranego kierunku. Wiele napotka przeszkód, wiele trudności, ale je wszystkie potrafi przełamać i przezwyciężyć. Probierzem złota jest ogień, a mocnych ludzi – niedola. […] Ale raz jeszcze: dlaczego Bóg dopuszcza, żeby na ludzi dobrych spadało coś złego? […] Wyobraź sobie, że Bóg przemawia następująco: „Jakiż powód macie do tego, aby się na mnie uskarżać, wy, którzy znajdujecie upodobanie w prawości? Innych otoczyłem złudnymi dobrami, a ich dusze uczyniłem jakby igraszką długiego i zwodniczego widziadła we śnie. Na zewnątrz przyozdobiłem ich złotem i srebrem, i kością słoniową, wewnątrz – ni śladu dobra. Ci, których uważasz za szczęśliwych, o ile tylko uważniej się przyjrzysz nie temu, co u nich rzuca się w oczy, lecz temu, co ukrywa się wewnątrz, zobaczysz, że są to istoty nędzne i nikczemne, ohydne, podobne do ścian, w ich domach, ozdobionych tylko od zewnątrz. Nie jest to żadne szczęście trwałe ani prawdziwe, jest tylko powłoką, cienką w dodatku. Ale niech tylko spadnie na nich jakieś nieszczęście, które rozwieje złudę i obnaży ich wnętrze, wtedy dopiero wychodzi na jaw, jak szkaradną i rzeczywistą ohydę osłaniały z zewnątrz zapożyczone blaski. Wam natomiast dałem dobra prawdziwe i trwałe, a im kto z nich czyni częstszy użytek, im kto z wszystkich stron je dokładniej obejrzy, tym drogocenniejsze i tym wspanialsze mu się wydadzą. Dałem wam możność gardzić wszystkim, co innych grozą przejmuje, i czuć obrzydzenie do żądzy. Nie jaśniejecie na zewnątrz, dobra wasze są zwrócone do wnętrza. Tak samo niebo w radosnym oglądaniu własnego przepychu gardzi wszystkim, co leży poza jego krańcami. Wszelkie dobro włożyłem we wnętrzu. Nie łaknąć szczęścia – to wasze szczęście”. – Po co jednak istnieje tak wiele smutków, tak wiele strachów, tak wiele trudnych do zniesienia przykrości? – „Otóż, ponieważ nie mogłem was uwolnić od tych doświadczeń, uzbroiłem waszego ducha przeciw nim wszystkim. Znoście statecznie. W tej tylko dziedzinie możecie przewyższyć samego Boga, że on jest poza granicą wszelkiej niedoli, wy – ponad niedolą”.

Lucjusz Anneusz Seneka, Dialogi, przeł. Leon Joachimowicz, Warszawa 2001.

Polecenie

Wskaż jedno podobieństwo i jedną różnicę między stoicką a epikurejską koncepcją szczęścia.

Twoja odpowiedź

Podpowiedź

Odsłaniaj wskazówki po kolei, tylko gdy potrzebujesz dalszej pomocy. Po każdej spróbuj wrócić do samodzielnego rozwiązania.

1. Od czego zacząć?

Porównaj szkoły według jednego kryterium, zamiast osobno streszczać wszystkie ich poglądy.

2. Gdzie szukać?

Przypomnij sobie miejsce cnoty, przyjemności i cierpienia w obu koncepcjach dobrego życia.

3. Jak zbudować odpowiedź?

Ułóż zdanie „obie szkoły…”, a potem „stoicy…, natomiast epikurejczycy…”. Sprawdź, czy różnica rzeczywiście dotyczy szczęścia.

Pokaż odpowiedź

Odpowiedź CKE

Podobieństwo: W obu koncepcjach szczęście jest celem życia i wymaga praktykowania cnoty. Różnica: Według stoików zło odgrywa pozytywną rolę w świecie, natomiast według epikurejczyków jest ono czymś negatywnym, ale krótkotrwałym i łatwym do zniesienia (według stoików cierpienie wyrabia w człowieku cnotę).

Zasady oceniania

2 pkt – poprawne wskazanie podobieństwa ORAZ poprawne wskazanie różnicy. 1 pkt – poprawne wskazanie podobieństwa ALBO poprawne wskazanie różnicy. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna lub brak odpowiedzi.

Wytłumacz

Krok po kroku

Co trzeba ustalić?

Wskaż jedno podobieństwo i jedną różnicę między stoicką a epikurejską koncepcją szczęścia.

Co trzeba wiedzieć?

Odróżnij szczęście jako pomyślny przypadek, przyjemność, zadowolenie z życia i obiektywnie dobre spełnienie życia. Porównanie dwóch filozofów wymaga ustalenia, którego znaczenia używa każdy z nich.

  1. Podobieństwo: obie szkoły uznają szczęście za cel życia i łączą je z rozumnym kształtowaniem postawy.

  2. Różnica: stoicy uznają cnotę za dobro wystarczające do szczęścia, a Epikur wiąże szczęście z przyjemnością rozumianą przede wszystkim jako brak bólu i niepokoju.

Uporządkowanie porównania

KryteriumStoicyEpikurejczycy
Cel życiaSzczęście związane z rozumnym, cnotliwym życiem.Szczęście związane z przyjemnością i spokojem.
Rola cnotySama cnota wystarcza do szczęścia.Cnota służy przyjemnemu życiu; nie jest dobrem oderwanym od niego.
CierpienieZewnętrzna niedola nie odbiera moralnego dobra; może ćwiczyć wytrwałość.Ból jest złem, które należy rozumnie ograniczać i znosić, gdy nie da się go uniknąć.

Przykład pełnej odpowiedzi

Podobieństwo: W obu koncepcjach szczęście jest celem życia i wymaga praktykowania cnoty. Różnica: Według stoików zło odgrywa pozytywną rolę w świecie, natomiast według epikurejczyków jest ono czymś negatywnym, ale krótkotrwałym i łatwym do zniesienia (według stoików cierpienie wyrabia w człowieku cnotę).

Na co uważać?

Nie sprowadzaj epikureizmu do pogoni za luksusem ani stoicyzmu do nieodczuwania bólu.

Za co są punkty?

2 pkt – poprawne wskazanie podobieństwa ORAZ poprawne wskazanie różnicy. 1 pkt – poprawne wskazanie podobieństwa ALBO poprawne wskazanie różnicy. 0 pkt – odpowiedź niepoprawna lub brak odpowiedzi.

Informacje i źródła zadania

Tematy: Epikureizm i stoicyzm

Pojęcia: szczęście

Filozofowie / autorzy: Epikur

Wymagania CKE: Wymagania przytoczone w kluczu CKE: 2026, Formuła 2015, zadanie 5. Zachowano numerację i brzmienie właściwe temu arkuszowi. Wymaganie ogólne Wymaganie szczegółowe I. Odbiór wypowiedzi i wykorzystanie zawartych w nich informacji. I. Filozofia starożytna i średniowieczna. 3. Problematyka etyczna w filozofii starożytnej. Zdający: 2) rekonstruuje i porównuje klasyczne stanowiska etyczne, rekonstruuje wspierające je argumenty ([…] hedonizm Epikura, etyka stoicka).

ID zadania: FIL-2026-CZE-F15-05

Oryginalny arkusz CKE

Oficjalne zasady oceniania